Решение от 27 февраля 2014 года №А32-25155/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-25155/2013
 
    27 февраля 2014 года                                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
 
    к ООО «Лазурит», г. Анапа
 
 
    о взыскании 200 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явка, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явка, уведомлено
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Лазурит», г. Анапа о взыскании 200 руб.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    ООО «Лазурит» ИНН 2301064178 является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2009 в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налогоплательщик представил расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 месяца 2009 года (№10407362 от 30.07.2009года). В нарушение п.3.ст. 363.1 НК РФ налоговый расчет представлен с нарушением срока представления, а именно срок представления по Налоговому кодексу 20.04.2009, фактически расчет направлен 30.07.2009.
 
    По результатам камеральной проверки налогового расчета принято решение №16077626 от29.02.2012 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей.
 
    30.07.2009 в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края налогоплательщик представил расчет по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2009 года (№10407380 от 30.07.2009года). В нарушение п.3 ст. 363.1 НК РФ налоговый расчет представлен с нарушением срока представления, а именно срок представления по Налоговому кодексу 20.07.2009, фактически расчет направлен 30.07.2009. По результатам камеральной проверки налогового расчета принято решение №16077667 от 29.02.2012 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей.
 
    В установленный кодексом срок решения №16077626, 16077667 вступили в силу. В адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа: №609 от 06.03.2012, где ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 100 рублей в срок до 27.03.2012, № 610 от 06.03.2012 где ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 100 рублей в срок до 27.03.2012.
 
    В установленный в требованиях срок (27.03.2012)  налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
 
    До настоящего времени сумма штрафов за несвоевременно сданные налоговые расчеты по ЕСН в размере 200 руб. не уплачена.
 
    Из материалов дела следует, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с общества сумм задолженности по налогам, пени и штрафам.
 
    Объективных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что срок уплаты налога по требованию №609 от 06.03.2012 г. истек 27.03.2012 г., по требованию №610 от 06.03.2012 г. истек 27.03.2012 г.
 
    Следовательно, срок для вынесения решений о взыскании за счет денежных средств по требованию №609 от 06.03.2012 г. истек 28.09.2012 г., по требованию №610 от 06.03.2012 г. истек 28.09.2012 г., заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в суд 01.08.2013 г., тогда как срок на его подачу истек.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Период просрочки оценивается судом как значительный.
 
    На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
 
    Однако каких-либо обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции своевременно обратиться с заявлением о взыскании инспекция не указала.
 
    Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у налоговой инспекции было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, государственные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Отказать ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления к ООО «Лазурит», г. Анапа о взыскании 200 руб.
 
 
    2.В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                                А.В. Лесных