Решение от 20 февраля 2014 года №А32-25140/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-25140/2013
 
    20 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г.Краснодар
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 30692 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
20 000 рублей,
 
    о признании недействительным представления от 15.07.2013 по делу № 2013-692 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Негляд А.В. (доверенность от 01.01.2014);
 
    от заинтересованных лиц: Трипутин И.А. (доверенность от 07.11.2013)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»(далее – заявитель, общество, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю(далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 30692 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о признании недействительным представления от 15.07.2013 по делу № 2013-692 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении и дополнении к нему. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель по общей доверенности при отсутствии извещения общества. Решение СЗЗ не имеется. Причина и виновные в произошедшей аварии не установлены. Акт комиссии отсутствовал.
 
    Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по отзыву. Представитель заинтересованного лица указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; общество раздавало гражданам средства защиты слуха.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01. по 03.02.2014 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей: от заявителя – Негляд А.В. (доверенность от 01.01.2014), от заинтересованного лица – Трипутин И.А. (доверенность от 07.11.2013). Представитель заявителя представил объяснения по ст.81 АПК РФ. Представитель административного органа представил копию уведомления от 01.07.2013 о времени и месте составления протокола на 02.07.2013. Стороны пояснили позиции по делу.Представитель заинтересованного лица пояснил, что документальных доказательств назначения времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 01.07.2013 и извещения законного представителя общества не имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании распоряжения от 30.05.2013 № 282р-21-2013, по результатам которой в присутствии представителя общества составлен акт проверки от 01.07.2013 № 282.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения: уровни звука (дбА) и уровни звукового давления в октавных полосах на территории жилой застройки и в жилой зоне домовладений в х.Ханьков, пер.Московский, 1б, кВ.1, ул.Новая, 16, ул.Ленина, 17 превышают предельно-допустимые, чем нарушены требования ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; уровни виброускорения (дБ) в октавной полосе частотой 2 Гц и корректированные уровни виброускорения по оси Zo, в жилом доме в х.Ханьков, ул.Новая, 16 превышают предельно-допустимые, чем нарушены требования т.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; в ориентировочной и расчетной СЗЗ площадки №4, включающей в себя и скважину №249, допускается проживание 18 человек; на день проверки предприятием не установлены размеры окончательной санитарно-защитной зоны; решение и санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача РФ на установление размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки №4, включающей в себя и скважину №249, не представлены.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении общества административный орган составил протокол от 01.07.2013 № 0372422 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган в отсутствии представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013
№ 30692, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., а также выдано представление от 15.07.2013 № 2013-692 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 6.3КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно статье 1Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Из статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (далее - Положение N 554) в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.
 
    Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
 
    Объективная сторона названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13настоящего Кодекса);
 
    В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1или 3 статьи 28.6настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Материалами дела подтверждается и суд установил, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» административным органом установлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в следующем: уровни звука (дбА) и уровни звукового давления в октавных полосах на территории жилой застройки и в жилой зоне домовладений в х.Ханьков, пер.Московский, 1б, кВ.1, ул.Новая, 16, ул.Ленина, 17 превышают предельно-допустимые, чем нарушены требования ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; уровни виброускорения (дБ) в октавной полосе частотой 2 Гц и корректированные уровни виброускорения по оси Zo, в жилом доме в х.Ханьков, ул.Новая, 16 превышают предельно-допустимые, чем нарушены требования т.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; в ориентировочной и расчетной СЗЗ площадки №4, включающей в себя и скважину №249, допускается проживание 18 человек; на день проверки предприятием не установлены размеры окончательной санитарно-защитной зоны; решение и санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача РФ на установление размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки №4, включающей в себя и скважину №249, не представлены.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 №282 в присутствии представителя общества по доверенности.
 
    В материалы дела представлен протокол измерений шума от 14.06.2013 №421/01, протокол измерения вибрации от 14.06.2013 №422/01 и экспертное заключение от 22.12.2011 №14861/03-1 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае», в соответствии с которыми измеренные эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», уровни виброускорения превышают предельно-допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» в жилых комнатах домовладений по адресам: пер.Московский,1б, кв.1; ул.Новая, 16; ул.Ленина, 17.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
 
    На основании пункта 3.1.6Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.
 
    Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.1Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
 
    В силу требований пункта 4.1СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
 
    Пунктом 4.3СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
 
    Таким образом, установление санитарно-защитной зоны сопровождается двумя этапами в соответствии с вышеуказанным пунктом 2.2СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; устанавливается на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
 
    При этом вышеназванные документы, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны, выдаются в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.3СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, полученное в установленном законом порядке решение об установлении санитарно-защитной зоны, принятое уполномоченным должностным лицом (главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем) у общества отсутствует.
 
    Вместе с тем из указанных правовых норм следует, что СЗЗ устанавливаются на основании СЭЗ, однако заключение не заменяет собой документ о санитарно-защитной зоне, принимаемый наряду с СЭЗ в форме решения главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. По смыслу указанных правовых норм СЭЗ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проекта санитарно-защитных зон действующим требованиям, однако процедура установления СЗЗ не исчерпывается получением данного заключения. Для установления СЗЗ в соответствии с пунктом 4.3СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимо принятие решения в результате мероприятий, перечисленных в пункте 2.2СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение установлена  статьей 6.3 КоАП РФ. Следовательно, квалификация правонарушения общества осуществлена административном органом правильно.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество указывает, что правонарушение допущено вследствие аварии на скважине, с целью соблюдения здоровья граждан радовало средства защиты слуха. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Однако решения об установлении СЗЗ не имеется.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.
 
    При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2КоАП РФ и
статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
 
    В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна бытьпредоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательной проверке арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании привлечения к административной ответственности является соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Арбитражным судам, что им рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует и суд установил, что законным представителем общества является Кунафин Н.В.
 
    Административным органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании распоряжения от 30.05.2013 № 282р-21-2013, по результатам которой в присутствии представителя общества составлен акт проверки от 01.07.2013 № 282.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 № 0372422указано, что он составлен в присутствии представителя общества Пономаревой Ю.В.на основании доверенности
от 23.05.2013 № 203-юр.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган назначал время и место возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ на 01.07.2013 и извещал об этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз».
 
    Доверенность от 23.05.2013 № 203-юр, на основании которой Пономарева Ю.В., представляла интересы общества при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, выдана на участие в проведении проверки административного органа, с правом предоставления объяснений, пояснений, доказательств, подписания акта проверки, а также выполнения иных действий в рамках указанных полномочий. В данной доверенности отсутствует указание на полномочия Пономаревой Ю.В.по участию как в конкретном административном деле, таки в делах об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание указанное обстоятельство, у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации указанной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества  о составлении 01.07.2013 административным органом протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ по материалам проведенной административным органом в отношении общества проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    Сам по себе факт выдачи законным представителем общества данной доверенности Пономаревой Ю.В.до составления протокола об административном правонарушении, также не является доказательством извещения административным органом законного представителя общества о том, что 01.07.2013 в отношении общества назначено возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Довод управления о том, что это уведомление производилось по телефону, документально не подтвержден (оформленная надлежащим образом телефонограмма, с указанием текста сообщения, номера телефона, по которому она передана, лица, ее принявшего и передавшего, даты и времени передачи, иные письменные доказательства). Общество данный факт отрицает.
 
    Между тем, в п. 24 Постановления N 10 Пленум ВАС РФ N 10 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Так, в деле отсутствует текст самого такого уведомления. Соответственно, отсутствует информация, назначалось ли административным органом на 01.07.2013 и на какое время составление протокола об административном правонарушении. В связи с этим невозможно проверить вопрос о заблаговременности направления такого извещения в адрес законного представителя общества (или иного лица для информирования общества).
 
    Между тем, приведенные выше вопросы имеют значение для оценки такого уведомления в качестве надлежащего, так как законный представитель юридического должен уведомляться об указанном процессуальном действии с таким расчетом, чтобы он имел возможность подготовиться к участию в нем и прибыть для его участия в назначенные место, время и дату.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, арбитражным судам следует учитывать, что, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Административным органом представлено уведомление от 01.07.2013 № 1596 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица общества на 02.07.2013, которое получено обществом 01.07.2013.
 
    Изучив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств назначения времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 01.07.2013 и направления административным органом законному представителю общества (равно как и иным лицам) извещения о том, что 01.07.2013 административным органом будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
 
    В связи с этим, основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ был составлен 01.07.2013 в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о месте, дате и времени свершения данного процессуального действия. Тем самым были нарушены требования
ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы общества о существенном характере для него допущенных нарушений суд признает их правомерными.
 
    В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене вне зависимости от наличия в деянии общества вмененного ему в вину состава правонарушения, поскольку оно принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением требований КоАП РФ к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
 
    Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 15.07.2013
№ 30692 является незаконным и подлежит отмене.
 
    Статьей 29.13КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В силу части 2 статьи 29.13КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
 
    В пункте 20.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.
 
    Судом установлено, что оспариваемое в данном деле представление от 15.07.2013 №2013-692 вынесено на основании постановления от 15.07.2013 № 30692 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано незаконным.
 
    При таких обстоятельствах представление от 15.07.2013 №2013-692 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2013 № 30692 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах о привлечении к административной ответственностиобщества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах от 15.07.2013
№ 2013-692об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко