Решение от 09 декабря 2013 года №А32-25137/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25137/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар
 
    к ООО Торговый дом «Вятская Услада», г. Киров
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мерзлый И.В. – представитель по доверенности от 23.05.2013,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Вятская Услада», г. Киров (далее – ответчик) о взыскании 2 166 936 руб. основной задолженности, 494 955,23 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 33 834,68 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истцом в судебном заседании 30.10.2013 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 2 166 936 руб., неустойку в размере 751 944,16  руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 309,46 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебное заседание 29.11.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    От ответчика в судебное заседание 29.11.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
 
    В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик приводит довод о том, что условие о договорной подсудности не согласовано, поскольку в п. 9.2. договора указано: при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Краснодара, а в списке арбитражных судов нет такого суда. В связи с чем, ответчик полагает, что подсудность настоящего спора следует определять по общим правилам по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Пунктом 9.2. договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 18.04.2012 № 26/12-ОТ стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде города Краснодара.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценив условие договора о подсудности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Краснодара, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Учитывая изложенное, неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу № А32-48011/2011.
 
    В судебном разбирательстве 29.11.2013 был объявлен перерыв до 04.12.2013 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 18.04.2012 № 26/12-ОТ (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять товар ответчику в количестве, ассортименте и по ценам. Указанным в принятых продавцом к исполнению заявках покупателя на поставку товара, а последний - принимать  и своевременно оплачивать этот товар в установленные договором сроки.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
 
    Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3 202 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками их печатей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.
 
    Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 166 936 руб., что отражено в указанном выше акте сверки взаимных расчетов.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 166 936 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении с отметкой о ее вручении ответчику 08.07.2013. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие и размер основного долга по договорув сумме 2 166 936 руб. подтверждены материалами дела, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 2 166 936 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 751 944,16 руб. (уточненные требования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 8.2. договора, в случае неоплаты или частичной оплаты товара в срок, указанный в договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате стоимости поставленного товара.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 8.2. договора по процентной ставке равной 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки в сумме 751 944,16 руб. последствиям нарушения обязательств, установленных договором, и представлен контррасчет неустойки из расчета по ставке рефинансирования 8,25% и составляет 198 337,89 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приведены доводы о том, что размер неустойки намного превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие представленных истцом доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу №А40-61404/09-62-435).
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, не принимается судом, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом установил, что допущены арифметические ошибки при определении начальных и конечных календарных дат периодов ее начисления, а также в количестве дней просрочки.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:
 
    1.      По товарной накладной от 24.10.2012 № 00000338:
 
    - с 08.12.2012 (согласно п. 4.1. договора) по 25.02.2013: 325 000 х 80 х 0,1% = 26 000 руб.
 
    В остальной части расчет по накладной верный.
 
    Итого по накладной неустойка составляет 30 000 руб.
 
    2.      По товарной накладной от 09.11.2013 № 00000362:
 
    - с 24.12.2012 (согласно п. 4.1. договора) по 25.03.2013: 1 442 008 х 92 х 0,1% = 132 664,73 руб.;
 
    - с 26.03.2013 по 06.05.2013: 1 017 008 х 42 х 0,1% = 42 714,33 руб.;
 
    - с 07.05.2013 по 21.05.2013: 967 008 х 15 х 0,1% = 967 008 х 15 х 0,1% = 14 505,12 руб.;
 
    - с 22.05.2013 по 09.06.2013: 917 008 х 19 х 0,1% = 17 423,15 руб.;
 
    - за 10.06.2013: 837 008 х 1 х 0,1% = 837 руб.;
 
    - с 11.06.2013 по 30.10.2013: 787 008 х 142 х 0,1% = 11 755,13 руб.
 
    Итого по накладной неустойка составляет 319 899,46 руб.
 
    3.      По товарной накладной от 03.12.2013 № 00000398:
 
    - с 17.01.2013 (согласно п. 4.1. договора) по 30.10.2013: 1 379 928 х 287 х 0,1% = 396 039,33 руб.
 
    Общая сумма неустойки по трем накладным составляет 745 938,79 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 745 938,79 руб. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 18.07.2013 № 42/13, заключенный между истцом (заказчиком) с ИП Яковенко А.А. (исполнителем) и платежное поручение от 25.07.2013 № 325 на сумму 50 000 рублей. Согласно заключенному договору исполнитель обязался по  поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.2. договора).
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
 
    По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. При этом суд полагает сумму, подлежащим уменьшению заявленную истцом сумму до 40 000 руб. по следующим основаниям.
 
    Представителем истца составлено исковое заявление и осуществлен сбор доказательств, кроме того представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, при этом 1 заседание было отложено в связи  с не направлением истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств – от 5 000 руб. (п. 1.3. соглашения), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы (п. 2.2. соглашения).
 
    С учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, наличия судебной практики по аналогичным делам, а также продолжительности рассмотрения дела и объема выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, суд счел возможным снизить понесенные судебные расходы до 40 000 руб.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска 2 918 880,16 руб. (2 166 936 долг + 751 944,16 неустойка) составляет 37 594,40 руб.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 309,46 руб. по платежному поручению от 25.07.2013 № 323 на сумму 33 834,68 руб. и от 14.08.2013 № 357 на сумму 2 474,78 руб.
 
    С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 2 912 874,79 руб. (2 166 936 долг + 745 938,79 неустойка). Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 78,95 руб. или 0,21 % и ответчика в сумме 37 515,45 руб. или 99,79 %.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонить.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Взыскать с ООО Торговый дом «Вятская Услада», г. Киров в пользу ООО «СитиКом Трейд», г. Краснодар 2 166 936 руб. основной задолженности, 745 938,79 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 36 230,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО Торговый дом «Вятская Услада», г. Киров в доход федерального бюджета РФ 1 284,94 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Т. Ю. Карпенко