Решение от 11 февраля 2014 года №А32-25104/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-25104/2013
 
    11 февраля2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, п. Центральной Усадьбы опытной станции ВНИИМК (ИНН 2302013708, ОГРН 1022300637413)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 001091 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мартиросян В.Ю. представитель по доверенности от 11.12.2013, Бутова И.Г. представитель по доверенности от 11.12.2013,
 
    от заинтересованного органа: Андрейчикова А.О. представитель по доверенности от 30.10.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии (далее – учреждение)обратилось в арбитражный суд заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 № 000837 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявлением мотивировано тем, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорное помещение является нежилым помещением.
 
    В отзыве на жалобу административный орган указывает, что учреждение привлечено к административной ответственности обоснованно.
 
    В судебном заседании учреждение настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган в судебном заседании возражал против требований учреждения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования учреждения надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 19.06.2013 № 1950, в связи с поступившим обращением гражданина о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги (электроэнергии), инспекция провела внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки соблюдения нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги гр. Коноваловой С.Ю. проживающей по адресу: г. Армавир, опытная станция ВНИИМК, 14.
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013 № 939, в котором зафиксированы нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) выразившееся в том, что без предварительного уведомления нанимателя проживающего в кв. № 2 дома 14 поселка ВНИИМК города Армавира учреждение ограничило коммунальную услугу по электроэнергии.
 
    27 июня 2013 года по данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 594 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора учреждения Зайцева Н.И.
 
    Определением от 27.06.2013 № 001091 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.07.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, каб. 25.
 
    В определении от 11.07.2013 № 0000066 административный орган продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.07.2013.
 
    В извещении от 11.07.2013 № 1510/13 и 1569/13 общество уведомлено о том, что рассмотрение административного дела состоится 18.07.2013 с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Копия извещения вручена представителю учреждения по доверенности Мартиросян В.Ю.
 
    18 июля 2013 года административный орган, в отсутствие законного представителя учреждения, вынес постановление № 001091, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 7 статьи 30.6 Кодекса).
 
    Учреждению по настоящему делу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Диспозиция названной нормы состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или ре-жима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).
 
    Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение расположено в нежилом здании селекции. Указанный факт, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не опровергнут, равно как и доказательства перевода нежилого здания в жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства существования у учреждения обязанности перед Коноваловой С.Ю. по предоставлению коммунальных услуг, в частности, действующие договор найма жилого помещения и договор энергоснабжения.
 
    Изложенное не позволяет суду установить факт того, что учреждение является субъектом вменяемого правонарушения, а также виновность заявителя в совершении вменяемого ему нарушения норм обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что возбужденное в отношении заявителя административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.
 
    Инспекция не доказала, что оспариваемое постановление соответствует закону и им не нарушены права и законные интересы учреждения.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Основания для применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар от 18.07.2013 № 001091 о привлечении ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, п. Центральной Усадьбы опытной станции ВНИИМК (ИНН 2302013708, ОГРН 1022300637413) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов