Определение от 06 ноября 2014 года №А32-25086/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-25086/2014
 
    05 ноября 2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2,  г. Сочи
 
    к начальнику Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., г. Сочи (1)
 
    к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А., г. Сочи (2)
 
    к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Варваштяну Е.Р., г. Сочи (3)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)
 
    прокурор Центрального района г. Сочи, г. Сочи (2)
 
    о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2014
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2), (3);
 
    от третьего лица: не явился, извещен (1), (2);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В.А., к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А., к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Варваштяну Е.Р. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2014.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    Заявитель, заинтересованное лицо (1), (2), (3), третье лицо (1) направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
 
    Суд при рассмотрении заявленных требований руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. на основании поступившего исполнительного листа № ВС 034483776 от 30.10.2013, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-1184/2013, постановлением от 26.11.2013 возбуждено исполнительное производство                        № 76854/13/72/23, предмет исполнения – обязать устранить допущенные нарушения закона путем приведения убежища по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 4 в надлежащее состояние.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    19.06.2014 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
 
    17.07.2014 в арбитражный суд Краснодарского края учреждением подано заявление о признании недействительным названного постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление от 19.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А. в рамках исполнительного производства № 76854/13/72/23, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 034483776 от 30.10.2013, по делу № 2-1184/2013 выданного судом общей юрисдикции - Центральным районным судом г. Сочи.
 
    Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных обществом требований об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    В рассматриваемом деле отсутствует ситуация, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.
 
    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
 
    Сведений о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в материалы дела не представлено.
 
    При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также исходит и из того, что исполнительное производство не было возбуждено в отношении должника в связи с его предпринимательской деятельностью, с учётом существа и содержания указанного исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Западно-Сибирского округа, сформированной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, сформированной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств дела, установленных судом, неподведомственно арбитражному суду.
 
    Прекращение производства по данному делу не исключает и не лишает возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2014 с учётом существующих правил подсудности подачи указанного заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин