Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-25078/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25078/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: ЗАО «Сатурн-Краснодар» (ОГРН 1092312007314),
кООО «Строительное производственное объединение «Сфера» (ОГРН 1132310000998),
овзыскании задолженности по договору поставки №3009/03/13 от 03.03.2013…,
при участии:
от истца: Титаевский В.В.,
от ответчика: Данилов А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Сатурн-Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кООО «Строительное производственное объединение «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3009/03/13 от 03.03.2013 в размере 3606304,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 912062,91 руб. за период с 25.07.2013 по 20.04.2014, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №3009/03/13 от 03.03.2013.
Стороны просят объявить перерыв для решения спора мирным путем.
Ходатайство подлежит удовлетворению, в судебном заседании 27.10.2014 объявлен перерыв до 27.10.2014 в 17-30.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик признал задолженность в части взыскания основного долга, оплаты услуг представителя, просил уменьшить сумму процентов по коммерческому кредиту до 1 ставки рефинансирования, с расчетом процентов согласен.
В обосновании требований о снижении процентов, ответчик ссылается на нормы, применяемые к взысканию неустойки. Однако требования истца касаются взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, довод ответчика о завышенном размере неустойки судом отклоняется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между ЗАО «Сатурн-Краснодар» (далее – покупатель) и ООО «Строительное производственное объединение «Сфера» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №3009/03/13 от 03.03.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно п.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.
Истцом был поставлен товар на общую сумму 3788766,40 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 182462,18руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 3606304,22 руб.
Требования истца подтверждаются договором поставки №3009/03/13 от 03.03.2013, товарными накладными, представленными в материалы дела.
Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 3606304,22 руб. обоснованы.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму коммерческого кредита в размере 912062,92за период с 25.07.2013 по 20.04.2014, представил соответствующий расчет.
Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.
Суммой коммерческого кредита является общаястоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 ГК РФ) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днём срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты на сумму коммерческого кредита в размере 912062,91 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор №14/02 от 02.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с Титаевским В.В..
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение фактической оплаты расходов по договору №14/02 от 02.04.2014 представлено платежное поручение №1281 от 03.04.2014 на сумму 3000 руб.
Суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Остальная часть требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты расходов на сумму 2000 руб.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.
Судебные расходы подлежат возложению на ответчика (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СПО «Сфера» (ОГРН 1132310000998) в пользу ЗАО «Сатурн-Краснодар» (ОГРН 1092312007314) 3606304,22 руб. – основной долг, 912062,91 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41031,52 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО СПО «Сфера» (ОГРН 1132310000998) в доход федерального бюджета 4560,32 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
