Определение от 31 октября 2014 года №А32-25071/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об утверждении мирового соглашения
 
 
Дело №А32-25071/2014
 
    «31» октября 2014 г.                                                                        г. Краснодар
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946, 123001, г. Москва, переулок Вспольный, д. 19/20, корп. 1)
 
    к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Карине Александровне (ОГРНИП 314230806200060, ИНН 230810055316, Краснодарский  край, г. Краснодар)
 
    о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 07.04.2014 № КВ 04-008 и обращении взыскании по договору  о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 № КЗ 04-008 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва - Нигоева А.А. (доверенность от 13.12.2013),
 
    от ответчика: до перерыва - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 20.08.2014)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» в лице Краснодарского филиала  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Карине Александровне со следующими требованиями:
 
    - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 07.04.2014 № КВ 04-008 в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 21.07.2014 в размере 20854 рублей 16 копеек.
 
    - об обращении взыскании по договору  о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 № КЗ 04-008.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.
 
    ЗАО «Нефтепромбанк» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 2383239 рублей 99 копеек, в том числе:
 
    - 2151977,95 руб. - основной долг,
 
    - 76502,24 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2014 по 28.10.2014 включительно;
 
    - 153004,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 23.07.2014 по 28.10.2014;
 
    - 1755,33 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 06.08.2014 по 28.10.2014.
 
    Ходатайство удовлетворено судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители сторон заявили о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем просили суд объявить перерыв в судебном заседании.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2014 в 14 часов 10 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
 
    В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
 
    При проверке условий мирового соглашения судом установлена ошибка в расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку сторонами не учтено правило статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате истцу половины уплаченной государственной пошлины, а также заявленное истцом уменьшение исковых требований.
 
    Представители сторон не возражали против пересчета судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2014 в 15 часов 30 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, которые до объявления перерыва заявили устное ходатайство о возможности утверждения мирового соглашения в судебном заседании в их отсутствие.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что от имени закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк» мировое соглашение подписано его Нигоевой А.А., обладающей правом на совершение данных действий по доверенности от 13.12.2013 серия 23АА № 3460624, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа  Мартыненко Т.В., в реестре № 7-5067. Со стороны ответчика – мировое соглашение подписано лично индивидуальным предпринимателем Пономаренко Кариной Александровной.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
 
    На основании части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Оценив представленное мировое соглашение, суд первой пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку предполагает рассрочку фактической задолженности ответчика; подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
 
    Исходя из смысла и содержания норм гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
 
    Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8035/12).
 
    Положения пункта 8 мирового соглашения позволяют истцу обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности и обращении  взыскания на предмет залога, что представляет собой согласованную сторонами меру имущественной ответственности за неисполнение условий мирового соглашения, не противоречит общим принципа гражданских правоотношений и не может нарушать права сторон соглашения и третьих лиц.
 
    В связи с этим, суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Как следует из текста представленного на утверждение суда мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 11 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
 
    Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    При обращении с иском закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк»  уплатило государственную пошлину в размере 42854 рубля 27 копеек (36854 рубля 27 копеек по требованиям имущественного характера, 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 2000 рублей по требованию об обеспечению иска).
 
    Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений государственная пошлина по заявленным банком требованиям составляет 40916 рублей 20 копеек (34916 рублей по 20 копеек по требованиям имущественного характера, 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 2000 рублей по требованию об обеспечению иска).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1938 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения заявителю возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятиярешения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 4 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 6 мирового соглашения от 31.10.2014, расходы истца по уплате им  государственной пошлины в размере 42854,27 руб.  за рассмотрение  искового заявления в Арбитражном суде  Краснодарского края несет ответчик.
 
    Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, сторонами не учтено правило статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате истцу половины уплаченной государственной пошлины, а также заявленное истцом уменьшение исковых требований, которым обусловлено снижение размера государственной пошлины по иску.
 
    Воля сторон, исходя из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, была направлена на отнесение на ответчика 50% государственной пошлины от размера государственной пошлины, подлежащего уплате банком при обращении с иском.
 
    Следовательно, ЗАО «Нефтепромбанк» также надлежит возвратить из федерального бюджетаприменительно к пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации20458 рублей 10 копеек (половина подлежащей уплате). Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22396 рублей 17 копеек (20458,1+1938,07).
 
    Соответственно, на основании пункта 6 мирового соглашения на ответчика относятся расходы ЗАО «Нефтепромбанк» по уплате государственной пошлины в размере 20458 рублей 10 копеек (половина от подлежащей уплате истцом).
 
    Руководствуясь статьями. 49, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ЗАО «Нефтепромбанк» об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № А32-25071/2014, утвердить на следующих условиях:
 
    «Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк - закрытое акционерное общество (ЗАО «Нефтепромбанк»), находящееся по адресу: г. Москва, Вспольный пер., д. 19/20, стр. 1, ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице начальника юридического отдела Краснодарского филиала ЗАО «Нефтепромбанк» (адрес филиала: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1/2) Нигоевой Аси Аваковны, действующей на основании доверенности от 30.12.2013 без номера (номер нотариального бланка 23АА3460624), с одной стороны,
 
    Индивидуальный предприниматель Пономаренко Карина Александровна, паспорт 03 05 878536, выдан УВД Западного округа Гор. Краснодара, 25.05.2005 года, код подразделения 232-004, адрес регистрации: г. Краснодар ул. Гагарина, д.137 кв. 33, ОГРН 314230806200060, ИНН 230810055316, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
 
    1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, возникших в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 07.04.2014 .№ КВ 04-008, договору о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 № ДЗ 04-008, при том понимании, что:
 
    1.1.Между Истцом и Ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии от 07.04.2014 № KB04-008 на сумму 3300000 руб., под 13% годовых, сроком погашения 06.04.2015, под залог товаров в обороте по договору о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 № ДЗ 04-008.
 
    Договор об открытии кредитной линии от 07.04.2014 № KB04-008 сторонами не расторгнут и является действующим.
 
    В связи с наличием у Ответчика неисполненных обязательств перед банком, ухудшением финансового состояния и наличием судебных исков, Истец в силу пунктов 6.1., 6.2 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на него.
 
    Указанные требования Ответчик до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Ответчик признает требования Истца в полном объеме, размер которых на 28.10.2014 составляет: 2383239,99 руб., в том числе:
 
    -             2151977,95 руб. - основной долг,
 
    -   76502,24 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2014 по 28.10.2014 включительно;
 
    -   153004,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 23.07.2014 по 28.10.2014;
 
    -   1755,33 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 06.08.2014 по 28.10.2014.
 
    Также Ответчик признает требования Истца в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по дату фактического погашения кредита.
 
    1.2.В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-25071 2014. возбужденное на основании искового заявления Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2014 № KB04-008, и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 № ДЗ 04-008.
 
    2.Стороны договорились о предоставлении Ответчику рассрочки исполнения обязательств по выплате Истцу задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2014 № KB04-008. которая по состоянию на 28.10.2014 составляет 2383239,99 руб., в том числе: 2151977,95 руб. - основной долг. 76502,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2014 по 28.10.2014 включительно; 153004,47 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 23.07.2014 по 28.10.2014; 1755,33руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 06.08.2014 по 28.10.2014, а также проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.10.2014 по дату фактического погашения кредита, в соответствии со следующим графиком платежей:
 
№
 
Срок оплаты
 
Сумма платежа, руб.
 
Возможная форма оплаты
 
1
 
05.11.2014
 
134800+сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 29.10.2014 по 31.10.2014 включительно
 
Наличными денежными средствами в кассу Истца или в безналичном порядке, единовременным платежом или частями в пределах срока.
 
Примечание: денежные средства. вырученные от продажи товаров в обороте но договору о залоге (товаров в обороте) от 07.04.2014 №ДЗ 04-008. п объеме 100% перечисляются в счет погашения задолженности перед Истцом.
 
2
 
10.11.2014
 
264800
 
3
 
17.11.2014
 
264800
 
4
 
24.11.2014
 
264800
 
5
 
01.12.2014
 
264800+сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период 01.11.2014 по 30.11.2014 включительно
 
6
 
08.12.20144
 
264800
 
7
 
15.12.2014
 
264800
 
8
 
22.12.2014
 
264800
 
9
 
26.12.2014
 
394839,99+еумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 01.12.2014 по 26.12.2014 включительно
 
    При этом право залога по договору залога (товаров в обороте) от 07.04.2014 № ДЗ 04-008 сохраняет свою силу до полного погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.
 
    В случае однократного неисполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению Истец обращает взыскание на предмет залога, а Ответчик обязан по первому требованию передать Истцу как залогодержателю имущество, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) от 07.04.2014 № ДЗ 04-008.
 
    Передача Ответчиком залогового имущества Истцу (обращение взыскания) не освобождает Ответчика от обязательств по погашению задолженности в части, не погашенной после реализации предмета залога.
 
    3.      Настоящее мировое соглашение подписано 31.10.2014 в Российской Федерации, городе Краснодаре и подлежит утверждению Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25071/2014 в порядке, предусмотренном ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    4.      Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящее мировое соглашение подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А32-25071/2014.
 
    5.      К Сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право Российской Федерации. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    6.      Расходы Истца по уплате им государственной пошлины в размере 20458 рублей 10 копеек (половина от подлежащей уплате истцом)за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края несет Ответчик. В связи с чем, Ответчик принимает на себя обязательства по возмещению Истцу уплаченной государственной пошлины в размере 20458 рублей 10 копеекв течение 30-ти (тридцати) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения. Уплата остальной части государственной пошлины производится Ответчиком в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.
 
    7.      Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.
 
    8.      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком любого своего обязательства по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты задолженности в установленный срок более чем на 1 (один) рабочий день, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о получении исполнительного листа на взыскание с Ответчика всей оставшейся суммы долга по действующему кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, до истечения сроков, установленных п. 2 (график платежей) настоящего мирового соглашения.».
 
    Производство по делу № А32-25071/2014 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтепромбанк» (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946, 123001, г. Москва, переулок Вспольный, д. 19/20, корп. 1) из федерального бюджета 22396 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесенияопределения.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.А. Решетников