Решение от 31 октября 2014 года №А32-25041/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар
 
    "31" октября 2014 года                                                                         Дело № А32-25041/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "30" октября 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "31" октября 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»,
 
    (Краснодарский край, г. Сочи ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Южная компания»,
 
    (г. Ставрополь ИНН 2635127966 ОГРН 1092635011303),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Администрация города Сочи;
 
    о взыскании задолженности в размере 8 154 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее по тексту – ответчик)  с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 003,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300,08 руб.
 
    Путем автоматизированного распределение исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» поступило в производство судьи Д.А. Мигулиной.
 
    Определением от 18 июля 2014 года для объективного и всестороннего рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Сочи.
 
    На основании определения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края А.Х. Ташу от 28 октября 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи                                 Р.М. Назаренко.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с соблюдением требований №94-ФЗ между Сторонами заключен Муниципальный Контракт №46-П от             12 августа 2013 года, на основании которого муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»(Муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ (проектно-изыскательские работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование) в целях размещения олимпийского объекта муниципального значения «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)» и своевременно передать Муниципальному заказчику результат выполненных работ (материалы, полученные при выполнении работ (проектно-изыскательские работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование)). Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить за счет средств муниципального бюджета, предусмотренных на эти цели.
 
    Объем и содержание видов выполняемых работ (проектно-изыскательские работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование), в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации олимпийского объекта муниципального значения, настоящего муниципального контракта, определяются Техническим заданием на выполнение работ (далее - Техническое задание), являющегося приложением №1 к муниципальному контракту. (п. 1.2. Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта (стоимость работ) составляет              1 359 000  (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч рублей) руб., в т.ч. НДС 18% - 207 305,08 (Двести семь тысяч триста пять рублей 08 копеек) (далее - цена контракта или твердая цена контракта). Цена контракта, Протоколом согласования о твердой цене (Приложение № 3), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта. Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.
 
    Пунктом 3.3. Стороны определили, что оплата выполненных работ по настоящему муниципальному контракту производится Муниципальным заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания Сторонами на основании счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).
 
    Стороны при заключении спорного Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их пунктом 2.2.2. Контракта, в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик)  обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта, то есть – 12.08.2013, и представить результат их выполнения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, что приходится на 17.08.2013.
 
    Обязательства, предусмотренные Контрактом, со стороны Ответчика выполнены лишь – 23.08.2013, о чем свидетельствует Акт приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Таким образом, при исполнении обязательств по Контракту Ответчиком допущена просрочка.
 
    В связи с нарушением сроков выполнения работ, Истец, на основании пункта 5.1. Контракта направил в адрес общества «Южная Компания» претензию, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.Данное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение требований истца о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как уже было указано выше 12 августа 2013 года  между Сторонами заключен Муниципальный Контракт №46-П, в соответствии с которым Ответчик принял обязательства по заданию Истца произвести проектные изыскания.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2. Контракта Ответчик обязуется выполнить работы в течении пяти календарных дней с момента заключения Контракта.
 
    Поскольку датой заключения Контракта является -  12 августа 2013 года, следовательно, с учётом положений п. 2.2.2. срок окончания выполнения работ приходится на 17 августа 2013 года.
 
    Однако, согласно представленного в материалы дела Акта приемки-сдачи выполненных работ Ответчик окончил выполнение работ - 23.08.2013, тем самым допустил просрочку.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При заключении Контракта Сторонами в пункте 5.3. было установлено, что Подрядчик несет ответственность за выполнение работ и передачу документации в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим муниципальным контрактом в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Муниципального заказчика.
 
    Общая стоимость работ по контракту, в силу пункта 3.2. составляет 1 359 000 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 августа 2013 года по                23 августа 2013 года, что по сумме составляет – 8 154 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 154 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» неустойку за период с 18.08.2013 по  23.08.2013 года в размере 8 154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко