Решение от 13 декабря 2013 года №А32-25040/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-25040/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Шинкарева М.А. (доверенность от 18 сентября 2013 года),
 
    от ответчика – Кучерявенко А.А. (доверенность от 22 апреля 2013 года),
 
    рассмотрев 11 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию «Ильское жилищно-коммунальное хозяйство» пгт. Ильский Северского района Краснодарского края об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
 
    установил: истец просит истребовать в свою пользу находящееся в незаконном владении ответчика имущество – здание конторы площадью 219,9 м?, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502038, площадью 1537 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Беличенко, 38; склад площадью 60,9 м?, здание проходной площадью 18,8 м?, здание материального склада площадью 88,6 м?, здание материального склада площадью 28,9 м?, административное здание площадью. 185,2 м?, здание бокса с ремонтным цехом площадью 95,9 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 146.
 
    Исковые требования основаны на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивированы тем, что, несмотря на распорядительные акты собственника, исключившие спорные объекты из состава имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, последний продолжает владеть и распоряжаться этим имуществом без каких-либо правовых оснований.
 
    В представленном отзыве и в устных пояснениях представителя ответчик иск не признал. Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом всей совокупности составляющих, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Как видно из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированных по состоянию на 11 ноября 2013 года, истец является собственником здания конторы площадью 219,9 м?, земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502038, площадью 1537 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Беличенко, 38; здания склада площадью 60,9 м?, здания проходной площадью 18,8 м?, здания материального склада площадью 88,6 м?, здания материального склада площадью 28,9 м?, административного здания площадью 185,2 м?, здания бокса с ремонтным цехом площадью 95,9 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 146.
 
    На основании решения совета Ильского городского поселения Северского района от 28 марта 2008 года №220 на территории городского поселения создано муниципальное унитарное предприятие «Ильское жилищно-коммунальное хозяйство».
 
    Решением совета Ильского городского поселения Северского района от 25 июля 2008 года №261 в хозяйственное ведение ответчика для производственных нужд передано имущество, поименованное в перечне (приложении к решению), л.дела 23-35.
 
    Решением совета Ильского городского поселения Северского района от 27 ноября 2008 года №292 в хозяйственное ведение ответчика для производственных нужд передано имущество, поименованное в перечне (приложении №1), л.дела 21.
 
    Определением от 4 марта 2010 года по делу №А32-55860/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Советом Ильского городского поселения последовательно приняты решения от                   28 апреля 2011 года №126 и №127, от 12 мая 2011 года №128, в соответствии с которыми внесены изменения в изданные ранее правовые акты, исключающие из перечней переданного имущества в числе прочего: административное здание, здание бокса с ремонтным цехом, здание проходной, здания складов по адресу: ул. Ленина, 146, здание базы и земельный участок по адресу: ул. Беличенко, 38.
 
    Решением от 26 июля 2010 года по вышеуказанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом).
 
    Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ответчиком на истребуемое в настоящем деле имущество произведена 26 мая 2011 года.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения на изъятое собственником имущество не имелось, и что до настоящего времени ответчик продолжает незаконно владеть и пользоваться спорным имуществом, администрация Ильского городского поселения Северского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абз.1 п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу абзаца пятого п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз.1 п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от              29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.
 
    Наличие выраженного волеизъявления собственника о закреплении за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество отражено в решениях совета Ильского городского поселения Северского района от 25 июля 2008 года №261 и от                        27 ноября 2008 года №292, которые в установленном порядке не признаны недействительными (незаконными).
 
    Положениями ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.
 
    Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.
 
    Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
 
    Данная норма закона в совокупности с положениями п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.
 
    Наличие у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность его истребования собственником в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Согласно п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Изымая имущество у муниципального унитарного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с абз.3 п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от                    29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества,находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
 
    Согласно п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие собственником у ответчика спорного имущества произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов, не влечет невозможность осуществления уставной деятельности и не приведет к прекращению осуществления уставной деятельности ответчика.
 
    Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 ноября 2008 года №10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво