Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2503/2014
31 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П. рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750),
кООО «Научно-технический центр», Ставропольский край, Шпаковский район, Верхнерусское село, (ИНН 2312116036, ОГРН 1052307149828),
овзыскании задолженности в размере 150 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр», Ставропольский край, Шпаковский район, Верхнерусское село (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.08.2012 №33-04/1583.
Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.08.2012 №33-04/1583.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Согласно договора поставки от 09.08.2012 №33-04/1583, товар оплачен только на сумму 262 749,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 №6837.
Ответчик, в соответствии с товарной накладной от 27.09.2012 №10373 и счет-фактурой от 27.09.2012 №858, поставил товар на общую сумму 79 579,50 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2013 №07-16/407 о погашении задолженности в размере 183 170 руб.
Ответчиком была перечислена сумма в размере 33 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 №392.
Однако остальная часть товара не оплачена, долг составил 150 000 руб.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств поставки товара, предусмотренного договором, ответчиком не представлено, в связи с чем, последний в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.
Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, заявленные требования истца в размере 150 000 руб. обоснованы.
В иске истец также просит взыскать 200 руб. расходов по оплате за предоставление сведений ЕГРЮЛ.
Согласно п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
В обоснование данных расходов истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, квитанция от 14.01.2014.
В связи с изложенным данные требования в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Научно-технический центр», Ставропольский край, Шпаковский район, Верхнерусское село, (ИНН 2312116036, ОГРН 1052307149828) в пользу ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) сумму в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 272.1 АПК РФ.
Судья Д.П. Сумин
