Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-2503/2010
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2503/2010
12 февраля 2014 г. 8/48-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: Полтораченко В.А. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Запорожское» (ОГРН: 1022304739753, ИНН: 2352028594) заявление Полтораченко В.А. об отмене обеспечительных мер, установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Запорожское» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В. (далее – управляющий). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. (далее – управляющий).
Определением от 18.09.2013 арбитражный суд взыскал с Полтораченко В.А. 22 596 385 рублей 14 копеек убытков.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Полтораченко В.А. Определением от 10.10.2013 заявление управляющего удовлетворено, на денежные средства и (или) имущество Полтораченко В.А. в пределах суммы 22 596 385 рублей 14 копеек наложен арест.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 определение от 18.09.2013 о взыскании убытков с Полтораченко В.А. отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.
Полтораченко В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2013.
В заседании Полтораченко В.А. поддержал заявление, просил снять арест, наложенный определением от 10.10.2013.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер надлежит удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению требований необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Арбитражный суд установил, что обеспечительные меры принимались для обеспечения исполнения судебного акта от 18.09.2013 о взыскании с Полтораченко В.А. убытков в размере 22 596 385 рублей 14 копеек убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 определение от 18.09.2013 о взыскании убытков с Полтораченко В.А. отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.
С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимости удовлетворения заявления Полтораченко В.А..
Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество Полтораченко Виктора Анатольевича (Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Запорожская, ул. Таманской дивизии, д. 36, кв. 1) на сумму 22 596 385 рублей 14 копеек.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
