Решение от 06 февраля 2014 года №А32-25029/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-25029/2013
 
 
    6 февраля 2014г.                                                                                                           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 г.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 6 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    В составе судьи Миргородской О.П. 
 
    При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    ООО «Стройтехнология», п. Мостовской
 
    к ООО «Проектный институт «Гипроком», г. Ростов – на – Дону
 
    о взыскании задолженности в размере 565 043 руб. 60 коп. и проценты в размере 32 555 руб. 02 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Головков Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2014г.
 
    от ответчика:   не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Стройтехнология», п. Мостовской обратилось в суд с иском кООО «Проектный институт «Гипроком», г. Ростов – на – Дону о взыскании задолженности в размере 565 043 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 555 руб. 02 коп.
 
    Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. Работы истцом были выполнены . Однако ответчик их не оплатил. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Ответчик,  извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. В отзыве на иск требования истца не признал, указав, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об оставление требований истца без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что договор подряда и приложенные к нему документы были подписаны не Морозовым Д.В., в связи с чем, им также было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения , поскольку не смотря на предложения суда ( определение суда от 19 ноября 2013г. и от 19 декабря 2013г.) заявителем не были представлены доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, не было направлено предложение по экспертному учреждению.
 
    А при отсутствии оплаты денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, судом может быть разрешен вопрос об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 2 п. 15постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")
 
    Не подлежит удовлетворение и ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления  без рассмотрения  в виду несоблюдения претензионного порядка.
 
    В соответствии с положениями статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Согласно п.6.2 договора решение спора в досудебном претензионном порядке является обязательным.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.
 
    Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
 
    Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
 
    Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.  При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
 
    Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором подряда № 01/12-12 от 01.12.2012 г., заключенного между ООО «Стройтехнология» и ООО «Проектный институт «Гипроком», истец принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию и строительству опорных сооружений для размещения систем мониторинга паводковой ситуации на территории Мостовского и Лабинского районов, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
 
    В силу п.п. 1.4., 2.4., 4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, счетов - фактур.
 
    Претензий к качеству, соответствию технической документации и срокам выполненных работ ответчик не предъявлял.
 
    Всего в срок до 18 декабря 2012 г. истец выполнил работы на общую сумму                           1 235 348,00 руб. , что подтверждается актами по форме КС-2 и Справок формы КС-3.
 
    Работы были частично оплачены ответчиком на общую сумму 670 304,40 руб. Оставшаяся сумма в установленный договором срок не оплачена, и за ответчиком числится задолженность в сумме 565 043,60 руб.
 
    Изучив материалы дела, принимая решение, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
 
    Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
 
    Работы истцом выполнены и принятыответчиком, что подтверждается  предоставленными в материалы актами, подписанным сторонами надлежащим образом.
 
    Довод ответчика на то обстоятельство договор подряда Морозов Д.В. не подписывал, не принимается судом, поскольку Морозов Д.В. допрошен в качестве свидетеля и в судебном заседании пояснил, что договор № 01/12-12 от 01.12.2012 г. подписан им.
 
    Также не принимается довод ответчика на то обстоятельство, что у Морозова Д.В. отсутствовали полномочия на подписание договора № 01/12-12 от 01.12.2012г., и актов по форме КС-2  и КС -3, поскольку данный довод  опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 30.08.2012г. № Т-03/2012 выданной на имя Морозова Д.В.
 
    Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.
 
    Кроме того, судом оценены критически возражения относительно полномочий лица подписывавшего договора № 01/12-12 от 01.12.2012г., и актов по форме КС-2  и КС -3 при условии представления доверенности у лица подписавшего данные документы.
 
    Общая сумма задолженности по договору составила 565 043 руб. 60 коп.
 
    Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик непредоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
 
    В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 565 043 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере27 250 руб. 17 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета,  665 043 руб. 60 коп.  * 8, 25 % /300 * 149 = 27 250 руб. 17 коп.
 
    Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом не верно  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , согласно расчёта суда размер процентов составляет 22 556 руб. 60 коп.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере                     22 556 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 05.06.2013г.,  расходно кассовый ордер  №  138 от 23.06.2013г. на общую сумму 50 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом  Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
 
    Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.
 
    Все услуги, оказанные истцу, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается  материалами дела.
 
    Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 34 412 руб., поскольку суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что требования удовлетворены не в полном объеме.При этом ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, подлежат ко взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Проектный институт «Гипроком» (ИНН 61620440227), г. Ростов – на – Дону в пользуООО «Стройтехнология» (ИНН 2342014338), п. Мостовской сумму задолженности по договору №  01/12-12 от 01.12.2012г. в размере 565 043 руб. 60 коп. и  22 556 руб. 60 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 412 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение  суда может быть  обжаловано  в    порядке    и    сроки    предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          О.П. Миргородская