Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-25010/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-25010/2012
г. Краснодар «31» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014.
Текст решения в полном объеме изготовлен 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:Совмиз С.Д., на основании доверенности от 17.12.2013;
от ответчика: Ток М.Б. на основании доверенности от 18.09.2013; Кауфман Т.В. на основании доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102, далее ОАО «НЭСК», истец),
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2311104687, далее ООО «ГУК-Краснодар», ответчик)
о взыскании задолженностив размере 474 406 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 061 руб. 11 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12 488 руб. 13 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к далее ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 в размере 474 406 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 23 061 руб. 11 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12 488 руб. 13 коп..
Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив при этом суду, что заявленная к взысканию задолженность оплачена в полном объеме.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 20.03.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва.
После перерыва судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
Рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11 января 2009 года был заключен договор энергоснабжения № 8018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (тачках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).
Согласно пункту 2.3.14 договора, потребитель обязан первого числа месяца, следующего за расчетным, снимать показания приборов учета и до 12 часов первого числа представлять гарантирующему поставщику снятые показания, заверенные подписью руководителя и печатью Потребителя.
В соответствии с пунктом 4.1, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).
В силу пункта 4.2, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным Гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 4.4).
Срок действия настоящего договора сторонами установлен в пункте 7.1 и составил период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009. При этом, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
По утверждению истца, взятые на себя обязательства ОАО «НЭСК» исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в то время как ответчик денежное обязательство по оплате принятой им за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 электрической энергии исполнил (на сумму 694 311 руб. 89 коп.) не в полном объеме, в связи с чем у ООО «ГУК-Краснодар» образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 за указанный период в размере 474 406 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
По утверждению ответчика, взятые на себя обязательства по спорному договору за заявленный к взысканию период им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем в материалы дела им представлены платежные поручения, подтверждающие оплату полученной по спорному договору энергоснабжения № 8018 электрической энергии за заявленный к взысканию период.
При этом ответчик поясняет, что при расчетах задолженности по оплате потребленной электрической энергии истцом неверно применена мощность по отдельным адресам (Бершанская, 76; Садовая,1; Садовая 10/1; Садовая,8;), а также не применен тариф сельской местности подлежащий применению по многоквартирному дому по адресу х.Ленина, ул. Молодежная, 47 (МОП), а по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Краевая, 5, не учтено, что в заявленный к взысканию период дом уже был снесен.
Кроме того, ответчик указывает, что по многоквартирным домам, расположенным по адресу Фадеева, 29 и ул. Выгонной, 20, при расчете энергопотребления лифта истец не применил расчет по среднемесячному потреблению коммунальных ресурсов за 6 месяцев к следующим 30 дням после распломбировки прибора учета, а по их (30 дней) истечению, неправомерно исчислил часы работы лифта в сутки равные 24, а не 12, как применяют остальные филиалы истца при определении часов работы лифта в сутки в отсутствии прибора учета.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований (возражений).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 11.01.2009 г. № 8018, дополнительное соглашение от 01.03.2010, акты об отпуске электрической энергии за заявленный к взысканию период, а именно: от 30.09.2011 № 12К-Э-36076, от 31.10.2011 № 12К-Э-42630, от 30.11.2011 №12К-Э-46268, от 31.12.2011 №12К-Э-47990, от 31.01.2012 №12К-Э-3784, от 29.02.2012 №12К-Э-7154, от 31.03.2012 №12К-Э-14053, от 30.04.2012 №12К-Э-18474 и от 31.05.2012 №12К-Э-228038, счета-фактуры, а также расшифровки начислений задолженности за заявленный к взысканию период.
Ответчиком в подтверждение факта исполнения денежного обязательства в материалы дела представил платежные поручения от 05.10.2011 № 6108 на сумму 50 000 рублей, от 27.10.2011 № 6658 (об уплате 38 517 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2011), от 07.11.2011 № 6755 (об уплате 50 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2011), от 09.11.2011 № 6795 (об оплате 20 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2011), от 28.11.2011 № 7287 (об уплате 20 385 руб. 31 коп. в счет погашении задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2011 года), от 08.12.2011 № 7436 ( об уплате 50 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2011 года), от 16.12.2011 № 7631 ( об уплате 71 171 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2011 года), от 11.01.2012 № 46 (об уплате 100 000 руб. в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию в декабре 2011 года), от 15.03.2012 № 1424 ( об уплате 102 290 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в 2011 года), от 06.02.2012 № 586 (об уплате 50 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2012 года), от 01.03.2012 № 1166 ( об уплате 59 190 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2012 года), от 11.03.2012 № 1289 ( об уплате 80 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2012 года), от 03.04.2012 № 1805 (об уплате 80 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2012 года), от 26.04.2012 № 2232 (об уплате 28 418 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в март 2012 года), от 10.05.2012 № 2424 (об уплате 80 000 руб. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2012 года), от 28.05.2011 № 2799 на сумму 21 594,31 руб., от 09.06.2012 № 2944 на сумму 80 000 руб., от 27.06.2012 № 3368 (об уплате 10 946 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2012 года) на общую сумму 992 515 руб. 63 коп..
При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности применения истцом мощности по часам горения при расчете количества потребленной электрической энергии в части по следующим основаниям.
При расчете объема поставленной ответчику электроэнергии по точке поставки МОП в МКД по ул. Бершанская, 76 в г. Краснодаре,ОАО «НЭСК» использует ненадлежащую мощность 0,18кВт/ч., вместо 1,44кВт/ч (как на то указано в дополнительном соглашении от 01.03.2010), в связи с чем за исковой период с сентября 2011 по май 2012 истцом, в виду неверного определения мощности, объем расхода электроэнергии ответчика превысил выставленный к оплате на 4 316кВт на сумму 13 206, 96 руб..
При расчете объема поставленной ответчику электроэнергии по точке поставки МОП в МКД по ул. Садовая, 1 в г. КраснодареОАО «НЭСК» использует ненадлежащую мощность 1,44кВт/ч, вместо 0,18кВт/ч. (как на то указано в дополнительном соглашении от 01.03.2010), в связи с чем за исковой период с сентября 2011 по май 2012 истцом, в связи с неверным определением мощности, неправомерно выставил к оплате задолженность на сумму 13 206, 96 руб.
При расчете объема поставленной ответчику электроэнергии по точке поставки МОП в МКД по ул. Садовая, 10/1 в г. Краснодаре,ОАО «НЭСК» использует ненадлежащую мощность 0,18кВт/ч., вместо 0,24кВт/ч (как на то указано в дополнительном соглашении от 01.03.2010), в связи с чем за исковой период с сентября 2011 по май 2012 истцом, в виду неверного определения мощности, объем расхода электроэнергии ответчика превысил выставленный к оплате на 20 кВт на сумму 630 руб. 36 коп.
При расчете объема поставленной ответчику электроэнергии по точке поставки МОП в МКД по ул. Садовая, 8, в г. Краснодаре, ОАО «НЭСК» использует ненадлежащую мощность 1,20 кВт/ч, вместо 0,18 кВт/ч (как на то указано в дополнительном соглашении от 01.03.2010), в связи с чем за исковой период с сентября 2011 по май 2012 истцом, в виду неверного определения мощности, объем расхода электроэнергии ответчика выставленного к оплате превысил фактический на 3 493 кВт на сумму 10 688, 58 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате по названным точкам поставки необоснованных документально 3 287 кВт на сумму 10 058 руб. 22 коп.,
При расчете мощности электрической энергии, потребленной ответчиком по точке поставки многоквартирный дом, расположенный по адресу: х. Ленина, ул. Молодежная, 47 за октябрь 2011 – май 2012 истцом не применен для тариф сельской местности, в связи с чем необоснованно выставлена к взысканию задолженность на сумму 837 руб. 64 коп.
Что касается представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по точкам поставки электрической энергии (лифты) в сентябре 2011-декабре 2011 года в дом № 29 по ул. Фадеева, в г. Краснодаре и ул. Выгонной, 20 в мае 2012, суд считает указать на следующее.
При рассмотрении обоснованности указанного требования судом учтено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018, в соответствии с которым (пункт 1), пункт 3.4.1 раздела 3 договора энергоснабжения № 8018 (распространяющимся на договорные взаимоотношения между сторонами, в силу пункта 6, с 01.03.2010), изложен в следующей редакции: «Количество принятой Потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период при отсутствии прибора учета, определяется как произведение фактически установленной мощности Потребителя согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению, на часы горения».
Так же названным соглашением стороны договорились при расчете потребленной электрической энергии принимать следующее количество часов горения:
Январь – 501 час;
Февраль – 476 час;
Март – 377 часов;
Апрель – 265 часов;
Май – 240 часов;
Июнь -201 час;
Июль – 245 часов;
Август – 286 часов;
Сентябрь – 324 часа;
Октябрь – 384 часа;
Ноябрь – 412 часов;
Декабрь – 446 часов,
Итого: 4157 часов горения.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, Потребитель обязался установить в многоквартирных домах приборы учета в местах общего пользования согласно представленному Гарантирующему поставщику Графику установки электросчетчиков (Приложение № 2).
Так же сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению с перечнем многоквартирных домов с установленной мощностью для расчета по часам горения.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае ООО «ГУК-Краснодар» является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а истец является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 89, 91 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Действующим в спорный период законодательством не предусмотрено разделение коммунальной услуги «электроснабжение» на электроснабжение мест общего пользования и электроснабжение жилого помещения, что следует из Письма Минрегионразвития от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, в котором указано, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 25 Приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь -7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- в отношении лифтового оборудования -7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.
Однако, при рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 Приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным Приложением к Правилам.
С учетом изложенного, суд считает, что применение данной величины при расчете платы за электроснабжение «мест общего пользования» (лифтов), расположенных в многоквартирном домовладении по ул. Фадеева, 29 в г. Краснодаре и Выгонной, 20 в г. Краснодаре при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, как самостоятельного норматива, противоречит действующему законодательству, и ущемляет права потребителей электрической энергии при оплате потребленной электрической энергии.
Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VIнастоящих Правил.
При этом, согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Судом установлено, что между ОАО "НЭСК» и ООО «ГУК-Краснодар», как управляющей компанией, на территории города Краснодара заключено несколько договоров поставки электрической энергии в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, расчет за поставленную электроэнергию по некоторым из них производится по показаниям приборов учета, по некоторым согласно установленному сторонами в дополнительном соглашении графику часов горения.
Таким образом, истец в нарушение части 2 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагает различное условие расчета объема полученной электроэнергии управляющей организации в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем граждане поставлены в неравные условия при получении электрической энергии.
Суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «НЭСК» имеется нарушение пункта 8 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий при заключении договора поставки электрической энергии с управляющей организацией в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».
С учетом названных обстоятельств суд принимает в качестве обоснованного довод ответчика о необходимости определения часов работы лифта равным 12 часам в сутки.
Также следует признать обоснованным довод ООО «ГУК-Краснодар» о том, что начисление истцом задолженности за потребленную в период с февраля по май 2012 электрическую энергию по точке поставки ул. Краевая, 5 в г. Краснодаре неправомерно в силу того обстоятельства, что указанное домовладение было снесено, что исключает возможность предъявления к взысканию в силу ст. 416 ГК РФ.
Таким образом, в связи с исключением названой точки поставки, исковое требование в части взыскания задолженности на сумму 618 руб. 12 коп. следует признать необоснованным.
С учетом изложенного, за спорный период у ответчика перед истцом по спорному договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 образовалось денежное обязательство на сумму 953 830 руб. 70 коп., которая ООО «ГУК-Краснодар» в настоящее время оплачено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом к ответчику требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 в размере 474 406 руб. 43 коп..
Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 23 061 руб. 11 коп., при его рассмотрении суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны неверными, так как выполнены арифметически и методологически неправильно.
При расчете суд исходит из следующего.
1. Ввиду отсутствия информации от истца о дате зачисления денежных средств на счет суд исходит из того, что дата поступления денежных средств от ответчика на счет истца, это дата списания этих денежных средств со счета ответчика, так как иного истцом не доказано.
2. Применяется ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства по оплате с учетом соответствующего Указания Банка России.
Задолженность за сентябрь 2011 оплачена п/п № 6108 от 05.10.2011 и 6658 от 27.10.2011 на общую сумму 88 517 руб. 63 коп, таким образом, обоснованный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма задолженности 38517 руб. 63 коп. , в том числе НДС 18% 5875 руб. 57 коп.
Период просрочки с 11.10.2011 по 26.10.2011: 16 (дней)
Ставка рефинансирования: 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)
Проценты итого за период = (38517.63) * 16 * 8.25/36000 = 141 руб. 23 коп.
Задолженность за октябрь 2011 оплачена п/п № 6755 от 07.11.2011, №6795 от09.11.2011 и № 7287 от 28.11.2011 на общую сумму 90 385 руб. 31 коп, таким образом, обоснованный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма задолженности 20385 руб. 31 коп. , в том числе НДС 18% 3109 руб. 62 коп.
Период просрочки с 11.11.2011 по 27.11.2011: 17 (дней)
Ставка рефинансирования: 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)
Проценты итого за период = (20385.31) * 17 * 8.25/36000 = 79 руб. 42 коп.
Задолженность за ноябрь 2011 оплачена п/п № 7436 от 08.12.2011 и № 7631 от 16.12.2011 на общую сумму 121 171 руб. 37 коп, таким образом, обоснованный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма задолженности 71171 руб. 37 коп. , в том числе НДС 18% 10856 руб. 65 коп.
Период просрочки с 13.12.2011 по 15.12.2011: 3 (дней) (период определен с учетом положений ст. 193 ГК РФ)
Ставка рефинансирования: 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)
Проценты итого за период = (71171.37) * 3 * 8.25/36000 = 48 руб. 93 коп
Задолженность за декабрь 2011 оплачена п/п № 46 от 11.01.2012 и № 1424 от 15.03.2012 на общую сумму 126 276 руб. 13 коп, таким образом, обоснованный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма задолженности 126276 руб. 13 коп. , в том числе НДС 18% 19262 руб. 46 коп.
Период просрочки с 11.01.2012 по 11.01.2012: 1 (дней)
Ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)
Проценты итого за период = (126276.13) * 1 * 8/36000 = 28 руб. 6 коп.
Сумма задолженности 26276 руб. 13 коп. , в том числе НДС 18% 4008 руб. 22 коп.
Период просрочки с 12.01.2012 по 14.03.2012: 63 (дней)
Ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)
Проценты итого за период = (26276.13) * 63 * 8/36000 = 367 руб. 87 коп.
Задолженность за январь 2012 оплачена п/п № 586 от 06.02.2012, № 1166 от 01.03.2012 и № 1424 от 15.03.2012 (оставшаяся переплата от долга за декабрь в размере 76 014 руб. 21 коп.) на общую сумму 113 784 руб. 03 коп, таким образом, обоснованный период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма задолженности 63784 руб. 3 коп. , в том числе НДС 18% 9729 руб. 77 коп.
Период просрочки с 11.02.2012 по 29.02.2012: 19 (дней)
Ставка рефинансирования: 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)
Проценты итого за период = (63784.03) * 19 * 8/36000 = 269 руб. 31 коп.
Сумма задолженности 4593 руб. 6 коп. , в том числе НДС 18% 700 руб. 64 коп.
Период просрочки с 01.03.2012 по 14.03.2012: 14 (дней)
Ставка рефинансирования: 8%
Проценты итого за период = (4593.06) * 14 * 8/36000 = 14 руб. 29 коп.
С учетом оплаты по платежному поручению № 1424 от 15.03.2012 (оставшаяся переплата от долга за декабрь в размере 76 014 руб. 21 коп.) основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 15.03.2012 года в определенный истцом период (до 31.05.2012) у суда отсутствуют.
Таким образом, с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части на сумму 949 руб. 11 коп., в связи с чем удовлетворяет его в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению от 10.07.2012 № 1737 была оплачена государственная пошлина на сумму 12 488 руб. 13 коп..
С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в части (на 0, 0019 %), принимая во внимание, что заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 удовлетворено ответчиком до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (24.08.2012) и принятия его судом к производству (31.08.2012), а требование о взыскании процентов удовлетворено в части на сумму 949 руб.11 коп., с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 23 руб. 73 коп., остальная часть расходов по оплате государственной пошлины относится на истца и удерживается в федеральном бюджете.
Что касается расхождения в сумме государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (12 488 руб. 13 коп.) и подлежащей к уплате (12 949 руб. 35 коп.), то недоплаченная сумма 461 руб. 22 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит к взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 88 коп. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, а с истца в доход федерального бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 460 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 2311104687) в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8018 в сумме 949 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 руб. 73 коп.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 88 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 460 руб. 34 коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате истцом и ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Д.П. Сумин
