Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-24989/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24989/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
к Прикубанской окружной города Краснодара организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболева А.А. – представитель по доверенности от 01.11.2013г.,
от ответчика: Мирошниченко В.С. – председатель правления,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Прикубанской окружной города Краснодара организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 948,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131,54 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.01.2014г. до 17 час. 40 мин. 28.01.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 59 от 29.06.2012 истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) муниципальное имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Памирская, 9, 1 этаж, отдельно стоящее литер А, а, а1, площадью 85,2 кв.м.; отдельно стоящее литер В (гараж) площадью 12,2 кв.м.; забор литер 12; ворота литер 13; калитка литер 14 и литер 15 в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения организации, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 23-АК № 531381 нежилое здание, площадью 85,2 кв.м., литер А, а, а1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Памирская, 9 является муниципальной собственностью.
По акту приема передачи от 29.06.2012г. истец передал ответчику вышеуказанное имущество.
Согласно п. 6.1. договора срок действия договора определяется с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.
В соответствии с п. 5.4. договора по истечению срока настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.
Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 59 от 29.06.2012 сторонами не был перезаключен на новый срок.
По истечению срока действия договора, истец направил в адрес ответчика письмо № 14122.26 от 17.04.2013г. о возврате вышеуказанного имущества по акту приема передачи в течение 30 дней с момента получения письма.
Однако ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом и за период с 23.05.2013г. по 31.07.2013г. образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 11 948,09 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормыследует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
По смыслу пунктов 1и 2 статьи 209ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик знал о неосновательности пользования имуществом с момента истечения срока действия договора и получения письма о возврате имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 11 948,09 руб.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 131,54 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 131,54 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прикубанской окружной города Краснодара организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Краснодар в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 11 948,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,54 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
