Решение от 11 декабря 2013 года №А32-24981/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24981/2013  11 декабря2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Кубань-Лада», г. Сочи (ИНН 2319028389)
 
    к Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи, г. Сочи
 
    о прекращении производства по административному делу от 20.03.2013 № 0660 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сочи-Кубань-Лада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи (далее – административный орган, комиссия) с заявлением о прекращении производства по административному делу от 20.03.2013 № 0660 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).
 
    Требования мотивированы тем, что на момент вынесения постановления от 20.03.2013 № 13/0660 отсутствовало событие вменяемого административного правонарушения.
 
    В письменных пояснениях общество ссылается на нарушение комиссией части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган отзыв и материалы административного дела не направил.
 
    В заявлении общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
 
    Согласно части 2 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела постановления от 20.03.2013 № 13/0660, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в сумме 50 тыс. рублей.
 
    В постановлении указано, что 19.02.2013 в 11 часов 00 минут в Хостинском районе г. Сочи по ул. Бытха, 41А, общество, в нарушение требований, не привело в надлежащий вид объект, расположенный в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, чем нарушило часть 13.1.1. статьи 13.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
 
    По факту правонарушения администрация Хостинского района г. Сочи составила протокол об административном правонарушении от 04.03.2013. В протоколе директор общества Воробьев Н.Н. обязался в срок до 19.03.2013 г. устранить выявленные нарушения.
 
    Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2013 № 13/0660 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 8.1 Закона № 608-КЗ невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения соблюдения требований установленных правилами землепользования и застройки
 
    Между тем, административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 1.1 Закона № 608-КЗ лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Пунктом 17 постановления № 62 определено, что, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
 
    Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
 
    Определением суда от 05.09.2013 по данному делу сторонам в срок до 04.10.2013 было предложено представить в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны также вправе в срок до 25.04.2013 направить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определение получено административным органом 27.09.2013 (извещение № 35093121444286). Однако в установленный срок, в нарушение требований статей 210 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не предоставило материалы административного дела и иные документы, а также свои возражения против заявления общества. После 28.10.2013 административным органом указанные документы с надлежащим обоснованием невозможности предоставления таких документов в срок (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также суду не представлены.
 
    С учетом перечисленных процессуальных норм, суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся доказательств.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Кроме того, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
 
    Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    - виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Однако в имеющихся в материалах дела протоколе по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.03.2013 № 13/0660 административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.
 
    При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что представляет собой обследуемый объект – не дано описание объекта, материалов фасада и его цветового решения. Протокол осмотра как процессуальный документ в материалы дела не представлен, сведения о его составлении либо иной фиксации объективной стороны правонарушения проверяющим органом отсутствуют.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, как и из иных имеющихся материалов дела, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
 
    Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с принадлежностью проверенного объекта недвижимости, а также исследовал виновность общества. В исследованных документах отсутствует вывод административных органов о том, что именно общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (приняты решением ГСС № 210 от 12.12.2011) на проверенном объекте и которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.
 
    Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что комиссия констатировала только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона № 608-КЗ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссия не представила суду доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление № 13/0660 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.
 
 
    Восстановить заявителю срок на обращение в арбитражный суд.
 
 
    Постановление Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 20.03.2013 № 13/0660  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Кубань-Лада» (ИНН 2319028389) к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ
«Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов