Решение от 19 февраля 2014 года №А32-24960/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-24960/2013
 
    19 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составесудьи  Миргородской О.П.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»(ИНН 2320172066), г. Сочи
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 7604091290), г. Ярославль
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сочи, г. Сочи
 
    о взыскании 1 116 500 000 рублей.
 
    при участии
 
    от истца: Арутюнов В.В. представитель по доверенности от 23.12.2013г. ;
 
    от ответчика: Воронов Д.В., доверенность от 01.10.2013 г.; Симонян А.Г., доверенность от 01.10.2013 г.;
 
    от третьего лица:  Арутюнов В.В. представитель по доверенности от 13.01.2014г.;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «Промстроймонтаж», г. Ярославль  о взыскании неустойки в размере 1 116 500 000 (одного миллиарда ста шестнадцати миллионов пятисот тысяч) рублей.
 
    Определением от 18.12.2013 г. судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ и следовательно,  по его мнению с Подрядчика подлежит ко взысканию неустойка. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что просрочка промежуточных сроков выполнения работ была вызвана действиями самого Заказчика строительства. Подробно правовая позиция изложена в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до разумных пределов.
 
    3-е лицо поддержало требования истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика и Третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между Сторонами был заключен Государственный контракт № 23-11 от 20 июня 2011 года на выполнение подрядных работ по Объекту: «Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее по тексту – Контракт).
 
    Сроки выполнения работ в соответствии с условиями п. 3.1 Контракта были разделены на сроки выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.
 
    Срок окончания выполнения работ в п. 3.1 Контракта определен 31 июля 2013 года.
 
    Согласно п. 15.1 Контракта в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, предусмотренных «Графиком производства работ», а также при непредставлении в установленный п. 6.24 Контракта срок актов выполненных за месяц работ формы КС-2, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.
 
    12 июля 2012 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 23-11-3 к Контракту, которым предусмотрели, что Подрядчик несет дополнительную ответственность за нарушение сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту в установленные сроки в целом и отдельных ее этапов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФподрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статья 9Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующий в период начисленной Истцом неустойки, определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Правила установленные указанным выше Федеральным законом являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодексао договорах.
 
    Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ при производстве работ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
 
    В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.4 Контракта, в котором указано, что Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
 
    Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
 
    В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, Сторона Заказчика за период действия Контракта сменилась три раза. Так с момента заключения Контракта в качестве Заказчика выступало: Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края»; Управление капитального строительства администрации города Сочи; Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (Истец по настоящему делу).
 
    Таким образом, заключенный изначально с Подрядчиком Государственный контракт, в дальнейшем, стал Муниципальным контрактом.
 
    Ответчик в ходе судебного процесса указывал на то, что в процессе смены Заказчика Объект строительства не был своевременно передан органам местного самоуправления. Материалами дела подтверждается, что передача Объекта Истцу не была произведена до 28 февраля 2012 года (дата подписания Дополнительного соглашения № 23-11-1 к Контракту). В процессе смены юридических лиц на Стороне Заказчика ни один из них: не отвечал на запросы, направляемые в его адрес; не содействовал выполнению Контракта; не исполнял надлежащим образом функции Заказчика. В связи с чем Подрядчик длительное время не имел возможности начать выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные Контрактом.
 
    Непосредственно самим Истцом также не были своевременно исполнены принятые им обязательства по Контракту, в частности передать Ответчику исходные данные для составления технической документации и смет по Объекту (п. 5.1 Контракта), передать строительную площадку, пригодную для производства работ и свободную от прав третьих лиц (п. 5.2 Контракта), осуществить необходимое финансирование Объекта строительства: произвести оплату за компенсационную высадку (сноса) зеленых насаждений, за государственную экспертизу проекта, за выдачу технических условий, за технологическое присоединение строящегося Объекта  (п. 5.4 Контракта).
 
    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В материалах дела имеются письма Ответчика, в которых он неоднократно уведомлял Истца о возможных последствиях неисполнения обязательств, просил оказать содействие в получении необходимых согласований и выдать требующиеся исходные данные и технические условия. Более того, Подрядчик несколько раз начиная с 2011 года подавал документы на проведение государственной экспертизы, т.е. выполнял в срок все требуемые от него действия. но своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, в составе которого отсутствуют надлежащие технические условия, документация по планировке территории (далее – ДПТ) и оплата за ее прохождение, возможности не имел.
 
    Истец в ходе судебного процесса возражений относительно указанных доводов не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Таким образом, до получения положительного заключения проектно-сметной документации и разрешения на строительство Объекта Подрядчик не имел права приступать к выполнению строительно-монтажных работ по Контракту и, соответственно, не имел возможности  получить Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Разрешение на строительство было получено Истцом фактически на момент окончания работ по Контракту, так по 1 этапу – 20 мая 2013 года, по 2 этапу – 30 мая 2013 года, по 3 этапу – 04 июня 2013 года.
 
    В связи с нарушениями договорных обязательств по Контракту со стороны Истца, выполнение Ответчиком работ в сроки, установленные Контрактом, стало неисполнимым.
 
    В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Как видно из переписки представленной Ответчиком, Письмом № 497 от 24.05.2012 г. Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по Контракту начиная с 24.05.2012 г. и до получения необходимых Технических условий. ТУ были направлены Подрядчику 29 марта 2013 года. Письмом № 614 от 08.08.2012 г. были приостановлены работы из-за разногласий с собственниками не изъятых земельных участков. 13 ноября 2012 года Министерством регионального развития РФ было отказано в утверждении ДПТ в связи с тем, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не изъяты, что также подтверждает обоснованность приостановки работ.ДПТ было выдано Подрядчику для рассмотрения 28 марта 2013 года. Уведомлением № 68 от 08.02.2013 г. Ответчик приостановил выполнение работ по Контракту начиная с 08 февраля 2013 года до оплаты прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация была сдана на экспертизу 19 ноября 2012 года Истец исполнил возложенные на него обязательства по оплате за проведение государственной экспертизы проектной документации только 27 марта 2013 года.
 
    Согласно Уведомления № 179 от 12.04.2013 г. работы по Контракту были возобновлены Подрядчиком начиная с 29 марта 2013 года.
 
    В судебном заседании Истец наличие приостановки работ по представленным Ответчиком документам не оспаривал.
 
    Кроме того, как видно из представленного Уточненного искового заявления, Истец в рамках дела № А32-31447/2012, рассмотренного ранее Арбитражным судом Краснодарского края признавал в своих действиях наличие просрочки выдачи необходимых ТУ, а также просрочку по оплате государственной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.
 
    Исходя из смысла указанной выше нормы, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика.
 
    Частью 11 ст. 9 Федеральный закон № 94-ФЗ также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Ответчик указал, что в связи со сменой Заказчика по Контракту 28 февраля 2012 года Сторонами был утвержден Календарный график выполнения проектно-изыскательских работ, а также и График производства работ в новой редакции, согласно которым срок окончания работ был определен 31 августа 2013 года.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ данными в Постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 продление заказчиком срока исполнения обязательств, в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.
 
    Расчет неустойки, приведенный Истцом в исковом заявлении, производился без учета указанных выше Графиков, что является неверным.
 
    Исполнение сторонами Контракта в дальнейшем в соответствии с Графиком производства работ в новой редакции подтверждается тем, что  Работы по Контракту выполнялись только на тех улицах и в соответствии с теми этапами, которые были определены Заказчиком в Графике производства работ от 28 февраля 2012 года, что также подтверждается Заключениями Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05 августа 2013 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу, в которых указанные этапы полностью соответствуют этапам предусмотренным данным Графиком.
 
    Как видно из материалов дела, по состоянию на 05 августа 2013 года Истцу были выданы Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Извещения об окончании строительства по 1 этапу от 03.07.2013 г., по 2 этапу от 08.07.2013 г. и по 3 этапу от 08.07.2013 г. были получены Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 26 июля 2013 года.
 
    Таким образом, окончательный срок выполнения работ по Контракту Ответчиком не был нарушен.
 
    В соответствии с п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, подтверждающих неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а также того факта, что строительные работы по Контракту все-таки были выполнены Подрядчиком в срок и никаких негативных последствии в связи с несоблюдением промежуточных сроков этапов работ для Заказчика не наступило, подачу данного искового заявления следует рассматривать как факт злоупотребления правами со стороны Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства».
 
    Соответственно в сложившейся правовой ситуации требования Истца не подлежат защите также и по этому основанию.
 
    Кроме того, не смотря на то, что согласно п. 6.1.4 Контракта оплату за проведение экспертизы осуществляет Заказчик, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по одному из этапов, оплатил сам Ответчик. Гарантированный Истцом возврат  уплаченных Ответчиком денежных средств не произведен Истцом до настоящего момента, соответственно обязательство Истца по Контракту в этой части не выполнено, несмотря на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-27446/2012 данные денежные средства были взысканы с Истца в полном объеме, что также указывает на недобросовестность Заказчика.
 
    Необходимо также отметить, что в своем исковом заявлении Истец просит применить к Подрядчику двойную ответственность за одно и то же нарушение – нарушение сроков этапов работ, как по условиям п. 15.1 Контракта, так и п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 23-11-3 от 12.07.2012 г.
 
    Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (за один и тот же период).
 
    Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9Федеральный закон № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11(неустойка Подрядчика) ст. 9Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    В связи с изложенным, ссылка ответчика на указанное Дополнительное соглашение не может быть принята судом, поскольку оно не соответствует положениям закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий.
 
    С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                              О. П. Миргородская