Решение от 30 января 2014 года №А32-24917/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24917/2013
 
    30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, калининском районах, г. Славянск-на-Кубани
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 № 30593 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Полянская О.И. представитель по доверенности от 01.01.2013;
 
    от заинтересованного лица – Мягкоступова О.И. представитель по доверенности от 05.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, калининском районах (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 № 30593 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Славянская межрайонная прокуратура, с привлечением специалистов отдела, 30.05.2013 провела проверку по факту аварии на газонефтяной скважине № 249 ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», произошедшей 15.05.2013.
 
    В ходе проверки установлено, что заявителем нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
 
    Специалистами отдела и Красноармейского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с 16.05.2013, ежедневно, проводятся замеры уровня шума в населенных пунктам.
 
    В соответствии с СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территория жилой застройки» ПДУ на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, зданиям поликлиник, зданиям амбулатории, диспансеров, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, библиотек, составляет с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут соответственно 55 и 70 дБА, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут соответственно 45 и 60 дБА.
 
    По результатам произведенных замеров уровня шума на территориях промышленной зоны х. Ханькова, х. Урмы, х. Ханьков-5 и жилой зоны х. Ханьков установлены превышения предельно-допустимых уровней. С момента аварии по сегодняшний день жители указанных населенных пунктов подвергаются воздействию шума, превышающего ПДУ до 25 дБА в дневное время, до 35 дБА в ночное время. Уровни шума, превышающие предельно-допустимые, также отмечены в школе № 21, детском саду № 51 соответственно на 11 и 8 дБА.
 
    По итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, в котором зафиксированы данные нарушения. Постановление вручено 04.06.2013 под роспись обществу.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы проверки направлены в административный орган.
 
    Определением от 17.06.2013 отдел назначил рассмотрение дела об административном производстве на 08.07.2013 на 14 часов 00 минут.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в отсутствие представителя общества, вынес постановление от 08.07.2013 № 30593 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 тыс. рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.
 
    Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    В соответствии со статьей 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение Санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и сооружений и на территории жилой застройки» установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.
 
    При проведении проверки выявлены следующие нарушения: по результатам произведенных замеров уровня шума на территориях промышленной зоны х. Ханькова, х. Урмы, х. Ханьков-5 и жилой зоны х. Ханьков установлены превышения предельно-допустимых уровней. С момента аварии по сегодняшний день жители указанных населенных пунктов подвергаются воздействию шума, превышающего ПДУ до 25 дБА в дневное время, до 35 дБА в ночное время. Уровни шума, превышающие предельно-допустимые, также отмечены в школе № 21, детском саду № 51 соответственно на 11 и 8 дБА.
 
    Данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем по существу не оспорены, документально не опровергнуты.
 
    Факт нарушения обществом требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколами измерения шума.
 
    Суд не принимает довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вещного права общества на скважину № 249, поэтому не доказано наличие вины в действиях общества.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2007 № 001107/0071 Д/13-102 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества ОАО «НК» Роснефть» передало заявителю скважину нефтяную 249. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель обеспечивает надежное, безопасное состояние обслуживаемого имущества, его сохранность.
 
    Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 48 от 01.01.2013 (к договору № 0001107/0071 Д) Перечень основных средств (скважины, находящиеся в бездействующем фонде), передаваемых на содержание и техническое обслуживание обществу скважина 249 передана заявителю. Данный факт подтвержден и актом о приеме-передаче объектов основных средств (скважин) на содержание и техническое обслуживание от 01.01.2013.
 
    ОАО «НК» Роснефть» и заявитель 30.12.2012 заключили договор № 0000112/РЯХ4Д на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного газа.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 договора общество обязано при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований и норм безопасности охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности. Нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территорий лицензионных участков, на которых ведет хозяйственную деятельность в рамках настоящего договора. В пункте 3.10 договора заявитель обязан обеспечить проведение работ и эксплуатацию объектов по договору безопасным образом, в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 3.13 в случае аварии или других чрезвычайных ситуаций принять все разумные меры по защите человеческих жизней и собственности, природных ресурсов, а также минимизации ущерба и последствий.
 
    Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что общество несет ответственность за соблюдение законодательства при использовании скважины 249.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с грубыми нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не уведомил общество о времени и месте их вынесения, подлежит отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано представителем общества по доверенности от 23.03.2013 № 160-юр Пономаревой Ю.В. О необходимости явки 04.06.2013 для подписания данного постановления общество извещено уведомлением от 31.05.2013 № 7-04-2013, направленном заявителю посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке от 31.05.2013.
 
    В определении от 17.06.2013 отдел назначил рассмотрение дела об административном производстве на 08.07.2013 на 14 часов 00 минут. Копия определения направлена заказным письмом, что подтверждено списком почтовых отправлений от 20.06.2013. Заказная корреспонденция получена заявителем 28.06.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола и рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов