Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-24889/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24889/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
индивидуального предпринимателя Подсытник И.Г.
к министерству природных ресурсов Краснодарского края
ТУФАУГИ в Краснодарском крае
3-е лицо: Кубанское бассейновое водное управление
об установлении сервитута…
при участии в заседании
от истца: Подсытник И.Г. – паспорт,
от министерства природных ресурсов: Глущенко И.В.
установил:
Истец заявил требование о предоставлении права прохода, проезда через водный объект кадастровый номер 23:40:0803000 (река Пшада) путем установления сервитута.
Требования основаны на невозможности доступа на находящийся в аренде истца лесной участок, минуя указанный водный объект.
Определением суда от 16.09.2013 произведена процессуальная замена Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Определением суда от 20.01.2014 в качестве соответчика привлечено ТУФАУГИ в Краснодарском крае.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края в представленном отзыве возразило против иска, сославшись на отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих установление сервитута в отношении водного объекта.
ТУФАУГИ в Краснодарском крае, Кубанское бассейновое водное управление в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили, надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Поскольку имеющийся в материалах дела объём доказательств достаточен для рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
По результатам проведенного 26.12.2007 аукциона между предпринимателем и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник истца) заключен договор от 09.01.2008 № 07-05-022 аренды лесного участка площадью 1 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал № 21 Б, выдел (часть) 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00022, для осуществления рекреационной деятельности (далее – спорный участок).
Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец указывает, что лесной участок используется им в соответствии с его целевым назначением: на лесном участке им построены коттеджи для отдыхающих. В 2012 году у истца стали возникать трудности с подъездом к арендуемому лесному участку: ввиду отсутствия капитальных подъездных дорог ему приходится добираться к участку, пересекая лесную и водную местность, а именно реку Пшада в нескольких местах, т.к. иной дороги не имеется. Поэтому поводу неоднократно со стороны правоохранительных органов (прокуратура и полиция), органов экологического контроля в его адрес поступают угрозы ареста его транспорта и привлечения к административной ответственности. В договоре аренды лесного участка не оговаривались обременения лесного участка, соответственно, использование лесного участка без подъездных дорог нарушает его права как добросовестного арендатора.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность доступа к спорному лесному участку, минуя водный объект, документально не подтвердил, что проезд к участку возможен только путем пересечения водного объекта в нескольких местах, а также обстоятельства того, что существующий рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом водного объекта.
Представленный истцом каталог координат и линейные размеры необходимых переездов через реку Пшада, составленные кадастровым инженером Н.Н. Полоус, такими доказательствами не являются, поскольку отражают лишь мнение кадастрового инженера о том, в каких местах и в каких координатах возможна организация переездов через реку.
Кроме того, приведенные предпринимателем доводы об имевшем месте либо о возможном привлечении его к административной ответственности за проезд через водный объект материалами дела не подтверждаются.
Поскольку истец не доказал нарушение своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута путем обращения с таким заявлением к собственнику (иному титульному владельцу) соседнего участка, в отношение которого могут устанавливаться ограничения.
Из указанной нормы права также следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника (иного титульного владельца) недвижимости.
Предпринимателем заявлен иск о предоставлении проезда через водный объект путем установления сервитута в отношении водного объекта - реки Пшада.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Часть 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам относит, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
С учетом положений 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса в отношении водных объектов могут устанавливаться публичные сервитуты в целях забора воды, водопоя и прогона скота, использования водных путей для движения паромов, лодок, других маломерных плавательных средств, обеспечения экологических нужд и т.п.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 6 Водного кодекса, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными. По общему правилу, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) их береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
При этом нормы Водного кодекса не предусматривают установление частного сервитута в отношении водного объекта в целях проезда механических транспортных средств.
П.п.4 п.15 ст. 65 Водного кодекса установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты являются собственностью Российской Федерации.
Главой 3 Водного кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
Согласно статье 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», органами государственной власти, уполномоченными предоставлять право на пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, являются Федеральное агентство водных ресурсов, его территориальные органы и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие отдельные полномочия Российской Федерации в сфере водных отношений.
В силу пункта 4 постановления правительства РФ от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов» к функциям Федерального агентства водных ресурсов отнесено, в том числе, предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без указанных разрешительных документов.
Кубанское бассейновое водное управление являлось территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, через которое данное агентство осуществляет свою деятельность.
Вместе с тем постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2013 № 730 министерству переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, находящимися в собственности Краснодарского края и предоставлению в установленном порядке водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением морей, их частей и Краснодарского водохранилища (пункты 3.4.1, 3.4.13 Положения о министерстве).
Истец не обращался в уполномоченный орган в установленном порядке о предоставлении водного объекта (его части) в пользование (в том числе для строительства мостовых переходов через р. Пшада).
Ссылка истца на положения статьи 611 ГК РФ несостоятельна.
Как следует из пункта 1 указанной статьи ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Спорный земельный участок передан предпринимателю в аренду для осуществления рекреационной деятельности.
Использование лесного участка в период 2008 - 2012 годов по целевому назначению и возведение на этом участке коттеджей для отдыхающих истцом подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Предприниматель на момент заключения договора аренды и принятия участка во временное пользование был осведомлен о месте расположения передаваемого ему в аренду лесного участка и согласился на принятие в пользование именно такого имущества.
В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца согласно ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подсытник И.Г. 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
