Решение от 31 марта 2014 года №А32-24852/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-24852/2012
 
    31 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «РАСКО»
 
    к Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
 
    об отмене постановления от 08.08.2012 № 2616 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: уведомлен не явился
 
    от ответчика: Голдобина Л.А. – доверенность от 02.04.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    ООО «РАСКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об отмене постановления от 08.08.2012 № 2616 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    Определением суда от 27.02.2013 в открытом судебном заседании, производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству сторон спора до вступления в законную силу решения АСКК по делу № А32-24717/2012.
 
    Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 40), в ходе рассмотрения обращения гр. Никулиной В.В. (вх. № 10277 от 24.07.2012г) при непосредственном обнаружении события административного правонарушения (в соответствии с ч.1 ст. 28.1 ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ) установлены нарушения ООО «РАСКО» законодательства в сфере защиты прав потребителей ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в включении в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ.
 
    Из обращения гр. Никулиной В.В. следует, что п. 4.2.5 договора № 304 долевого участия в строительстве жилого дома заключенного между ООО «РАСКО» и Никулиной Валерией Валерьевной 10.08.2011г. (далее, Договор) содержит условия ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ.
 
 
    В результате чего, 02.08.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного (телеграмма 105805 от 31.07.2012 получена секретарем общества Ивановой 01.02.2012) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 021250 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 08.05.2012 № 2616 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Также, 02.08.2012 обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 1009п-16-2012, а именно, предписано: в срок до 10.09.2012 прекратить нарушения требований ст. 16  Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункты 4.2.5 и 7.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 304 от 10.08.2011 с Никулиной В.В. привести в соответствие с действующим законодательством РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-24717/2012 в удовлетворении требований заявления о признании недействительным предписания Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.08.2012 № 1009п-16-2012, отказано.
 
    Общество так же не согласилось с постановлением административного органа № 2616 от 08.08.2012, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-24717/2012, имеющему преюдициальное значение для данного спора, суд считает оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется
 
    В  соответствии  с  частью  4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 146, 153, 156, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу возобновить.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко