Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-24851/2017

Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-24851/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22106ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А32-24851/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о взыскании 7 833 619 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), выразившимися в уклонении от передачи в собственность истца за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57.К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент и Министерство финансов Краснодарского края.Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, отказал в иске.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.При новом рассмотрении названный суд решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, взыскал с Краснодарского края в лице Департамента за счет казны Краснодарского края 7 833 619 руб. 96 коп. убытков; в иске к остальным ответчика отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-6145/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Краснодарского края в лице Департамента 7 833 619 руб. 96 коп. убытков исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, и возникшими у истца убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка.Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" Ответчики:


Администрация КК



Администрация Краснодарского края



Департамент имущественных отношений КК



Департамент Имущественных отношений Краснодарского края



Министерство финансов Кк



Министерство финансов Краснодарского края







Субъект Российской Федерации в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар Иные лица:














Министерство финансов Краснодарского края. Последние документы по делу:Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-24851/2017Определение от 14 января 2019 г. по делу № А32-24851/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ