От 17 марта 2014 года №А32-24823/2012

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24823/2012
 
    17 марта 2014 года                                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадиной Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    открытого акционерного общества «НЭСК» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102),
г. Краснодар,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.В. – доверенность от 17.12.2013 № 12.1НЭ-18/333;
 
    от ответчика: Сухова К.С. – доверенность от 13.01.2014 № 5;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 219А/2012.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение филиала «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» на действия
ОАО «НЭСК», выразившиеся в направлении уведомлений об ограничении режима энергопотребления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы филиала «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» антимонопольным органом принято решение от 19.04.2012 по делу № 161/2011, которым ОАО «НЭСК» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Нарушение выразилось в том, что компания, ограничив режим потребления электроэнергии в отношении общества, ограничила подачу электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Материалы дела № 161/2011 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, управлением 31.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 219А/2012, на основании которого 08.08.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 219А/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,
ОАО «Оборонэнергосбыт» согласно распоряжениюПравительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующих государственных контрактов на поставку электроэнергии, в силу которых поставка электроэнергии, приобретаемой обществом у ОАО «НЭСК», осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Во исполнение данного распоряжения ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Минобороны России государственный контракт от 15.03.2010 № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в дальнейшем перезаключенный контракт от 30.12.2010 № 147/1/3/20649.
 
    Предметом контракта является обязанность поставщика (ОАО «Оборонэнергосбыт») в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте.
 
    Общество приобретает у ОАО «НЭСК» электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам (Министерству обороны Российской Федерации) приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статусом энергосбытовой организации.
 
    Поставка электроэнергии приобретаемой обществом у ОАО «НЭСК» осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Пунктом 1Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    Согласно статье 38Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 161действующих в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в отношении потребителей (отдельных объектов) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Одним из оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. При этом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № 219А/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, выразившихся в ущемлении интересов ОАО «Оборонэнергосбыт», путем создания угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны Российской Федерации, посредством направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.04.2011 № 14.4НЭ-10/317, от 27.05.2011 № 14.4НЭ-10/440 и от 15.07.2011
№ 14.4НЭ-10/596, а также технологически не обоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии 11.04.2011 и 26.04.2011 на объекты энергопотребления Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В свою очередь оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 219А/2012 вынесено ответчиком на основании решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю от 19.04.2012 по делу № 161/2011, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А32-20402/2012).
 
    В рамках дела № А32-20402/2012 судом исследованы материалы дела, оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в результате чего сделан вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которым действия компании по введению ограничения режима потребления электрической энергии признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-20402/2012 решения от 28.06.2013, которым в удовлетворении требований ОАО «НЭСК» о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 19.04.2012 по делу № 161/2011 отказано.
 
    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу
№ А32-20402/2012 оставлено без изменения постановлениямиапелляционного суда от 03.10.2013 и суда кассационной инстанции от 28.01.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решение суда по делу № А32-20402/2012 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о наличии в действиях общества факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Санкция назначена контролирующим органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.
 
    В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
 
    Таким образом, законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
 
    Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
 
    Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюденияустановленных законодательством требований.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.   
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев