Решение от 06 декабря 2013 года №А32-24798/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24798/2013
 
    6 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г. Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрел в судебном заседании заявдение ООО «Югводоканал» г. Крымск, к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края г. Крымск,
 
 
о признании незаконным решения ИФНС России по г. Крымску от 25.04.2013 № 11
 
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг.:
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явка, уведомлены;
 
    от заинтересованного лица: Коваленко А.В - представитель по доверенности № 03-20/06187 от 29.11.2013 г.
 
 
    ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 25.04.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг.
 
    В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв до 0900 02.12.2013 г.
 
    Заявитель, уведомленный о месте и времени судебного заседания под роспись представителей в протоколе судебного заседания от 28.112013 г. после перерыва явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    С учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об изменении предмета требований (уменьшения суммы иска) в порядке ст. 49 АПК РФ общество не согласно с решением налогового органа, считает его незаконным и неосновательным в части доначисления НДС в сумме 6 998 785 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 399 757 руб. и доначисления пени по НДС.
 
    Представитель ИФНС России по г. Крымску по доверенности № 03-20/06187 от 29.11.2013 г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и считает, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Крымску в отношении ООО «Югводоканал» проведена выездная налоговая проверка.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение № 11 от 25.04.2013 г., которым заявителю среди прочего доначислен НДС в сумме 6 998 785 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 1 399 757 руб. и доначислены пени по НДС.
 
    Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС от 22.07.2013 г. № 22-12-620 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, а решение ИФНС утверждено.
 
    Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Общество указывает на то, что налоговыми органами неправомерно определена степень детализации документов, подтверждающих реальность оказанных услуги, и как, следствие - неправомерно отвергнуты доводы общества о подтвержденности факта оказания услуг.
 
    Налоговый орган указывает на то, что из материалов проверки и представленных обществом документов не представляется возможным определить какие именно услуги (работы приняты обществом, и как следствие - не усматривается реальность оказания услуг.
 
    Кроме того, из собранных налоговым органом в ходе проверки документов в отношении ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» усматриваются признаки «фирмы-однодневки», а именно - общество по адресу регистрации отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 2011 г., документы по требованию ИФНС не представлены.
 
    В ходе судебных заседаний заявитель так же не пояснил суду причины отсутствия общества по месту регистрации, отсутствие запрошенных в ходе проверки документов и причины не сдачи налоговой отчетности.
 
    С учетом результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом в соответствии со ст. 166 НК РФ за 2009 и 2010 гг., неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
 
    Указанные суммы НДС сложились на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» при приобретении ООО «Югводоканал» услуг, отраженных в книге покупок за 2009-2010 гг.
 
    Оценив в совокупности все выявленные в ходе налоговой проверки факты, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
 
    Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территории РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171,172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных первичных документов.
 
    По смыслу указанных норм, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров, фактическое оказание услуг, выполнение работ.
 
    В пункте 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    Как следует из положений пункта 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Аналогичная правовая позиция в отношении обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06, определении ВАС РФ от 29.02.2008 №17882/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2009 №А53-10524/2009 г.
 
    На основании пункта 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.
 
    В ходе выездной налоговой проверки на основании требования о представлении документов № 000068/2 и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» представлены следующие документы:
 
    - договор от 01.08.2008 № 190,
 
    - акты выполненных работ, счета-фактуры по оказанным услугам,
 
    - книги покупок за 2009 и 2010 годы.
 
    На основании представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Югводоканал» (клиент) заключило договор от 01.08.2008 №190 на оказание консультационных услуг с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» (консультант).
 
    В подтверждение оказанных услуг обществом представленыакты сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2009 № 190, отчеты к договору от 01.08.2009 № 190.
 
    Правоотношение по заключению договора по оказанию консультационных услуг регулируются главой 39, а также § 1, 2 главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 720 ГК РФ), результаты оказанных услуг при этом должны быть оформлены актом выполненных работ/оказанных услуг.
 
    В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Действующим законодательством не установлены специальные требования к оформлению акта об оказании консультационных и других подобных услуг, однако согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости.
 
    Акт о приемке выполненных услуг должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде в течении которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.
 
    Договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.
 
    Аналогичный правовой вывод в отношении надлежащих доказательства оказанных услуг, выполненных работ сформулирован в определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008 и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 г.
 
    Таки образом, суд пришел к выводу о том, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, то невозможно и сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершал контрагент (консультант) в интересах общества и во исполнение договора с ним.
 
    При указанных обстоятельствах расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными.
 
    ООО «Югводоканал» не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, обьем и стоимость, консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.
 
    Представленный обществом договор от 01.08.2008 № 190 на оказание консультационных юридических услуг носит обезличенный характер оказываемых услуг.
 
    В договоре не указано по каким вопросам проводятся консультации, на какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат.
 
    Из договора невозможно установить конкретный предмет договора, конкретные действия, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.
 
    Обязательным условием принятия заявленных налоговых вычетов является наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, однако обществом представлены не все счета-фактуры, а именно: не представлены счета-фактуры за 4-й квартал 2009 г. № 11 от 31.10.2009, № 14 от 30.11.2009, № 15 от 30.11.2009, № 10 от 31.10.2009, № 17 от 31.12.2009, № 18 от 31.12.2009, счет-фактура № 18 от 31.12.2009 г., за 4-й квартал 2010 г. № 47 от 30.11.2010, № 48 от 29.10.2010, № 48 от 29.10.2010, № 48 от 29.10.2010, № 53 от 31.12.2010.
 
    В части представленных счетов-фактур номера и даты не соответствуют указанным в книге покупок (№ 26 (31) от 31.08.2010, №38 от 23.09.2010 (30.09.2010), № 41 (б/н) от 29.10.2010).
 
    Представленные обществом акты сдачи-приемки услуг, предоставленных по договору с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» от 01.08.2009 № 190, носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена оперативная документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.
 
    Таким образом, акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не имеют указания на содержание выполненных работ.
 
    Так, в графе «наименование работы» указана общая формулировка - «оказание юридических услуг по договору №190 от 01.08.2008». Из акта невозможно установить, какие конкретно работы выполнены, что не позволяетопределить характер проделанной исполнителем работы, установить стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности Общества. Невозможно установить каким образом определялась цена по оказанным услугам, какой объем работ выполнен; в актах в качестве единицы измерения работ указано "мес". Расшифровки стоимости работ, справки о стоимости Обществом не представлены.
 
    В отчетах «Консультанта» к договору на оказание консультационных юридических услуг №190 от 01.08.2008 приведен перечень услуг, в некоторых случаях без ссылок на какие-либо документы (сведения или информацию), сопровождающие оказание перечисленных услуг, либо подготовленные в процессе оказания услуг, отсутствуют даты, стоимость вида оказанной услуги и т.д.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2000 № 914, действующим в 2009-2010 годах, утверждена форма счета-фактуры, которая содержит, в том числе, графу "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права", а следовательно, счета-фактуры должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).
 
    Указание в представленных счетах-фактурах в графе "наименование товара (работ, услуг)" номера и даты договора также не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 01.08.2008 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.
 
    Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Следовательно, содержание хозяйственной операции и в первичном документе (акте), и в счете-фактуре должно быть идентично.
 
    Представленные обществом документы не позволяют установить факт реального оказания консультационных юридических услуг, не представляется возможным определить, какие именно работы приняты обществом, не отражают реальность осуществления отраженных в них хозяйственных операций и их фактическое применение. При этом следует учитывать, что одним из обязательных реквизитов первичного документа является содержание хозяйственной операции (п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства и выявленные в ходе налоговой проверки факты, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель создал искусственного документооборота направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Отказывая в удовлетворении требования, суд проанализировал представленные обществом первичные документы (том 3), в том числе договор об оказании консультационных юридических услуг № 190, соглашения о внесении изменений, книги покупок, акты выполнения работ и пришел к выводу о том, что, что даже в том случае, если бы консультационные юридические услуги реально были оказаны и приняты заявителем, то они в любом случае не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться, что заявителем не доказано.
 
    Суд критически оценивает все представленные заявителем в подтверждение довода о реальности осуществления хозяйственных операций по договору с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» доказательства (том 3).
 
    Так, заявитель указывает на то, что оказание консультационных юридических услуг связано с необходимость представления интересов общества и правовой защиты его интересов.
 
    Заявитель указывает на то, что, несмотря на наличие в штате общества юрисконсультов филиалов и отсутствие в штате юридического отдела у общества в 2009-2010 году у общества вдруг возникла необходимость в получении юридических и консультационных услуг в сторонней организации.
 
    Данный довод судом не принимается, поскольку заявитель не смог пояснить причин резкого и немотивированного увеличения количества судебных разбирательств с участием заявителя, причины резкого увеличения именно в 2009-2010 году проверок, увеличения именно в 2009-2010 году договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать консультационные услуги.
 
    В томе 3 материалов дела заявитель представил суду всего шесть судебных актов, а именно: определения суда по делам №№; А32-25542/10, А32-6872/10, А32-9859/09 и решения суда по делам №№ А32-3457/10, А32-5471/10, А32-22082/09.
 
    Таким образом, доказательства «резкого увеличения количества судебных разбирательств с участием заявителя», «резкого» увеличения именно в 2009-2010 году проверок, увеличения объема договорных отношений с контрагентами и прочих мероприятий, требующих наличие специалистов, способных оказать юридические и консультационные услуги, суду не представлены.
 
    Заявитель не пояснил суду, какие именно проверки общества проводились в 2009-2010 г, во сколько раз увеличился обьем и глубина проверок за этот период по сравнению с аналогичными периодами.
 
    Заявитель не пояснил суду, во сколько увеличились объемы договорных отношений с контрагентами за этот период по сравнению с аналогичными периодами и каковы объективные причины указанного увеличения, в случае если оно имело место.
 
    Кроме того, как следует из представленного Положения о порядке заключения договоров (стр. 3) юридическая служба в обществе помимо ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» включает в себя не только юрисконсультов филиалов общества, но юридические отделы филиалов.
 
    Количество специалистов, способных оказывать в обществ юридические и консультационные услуги аналогичные услугам ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» заявитель перед судом не раскрывает.
 
    Доводы заявителя документально не подтверждены, а представленные в материалы дела разрозненные судебные акты не подтверждают доводы заявителя о значительном увеличении количества судебных разбирательств с участием заявителя.
 
    Так, из определения арбитражного суда от 03.12.2010 г. по делу № А32-25542/10 следует, что в судебном заседании в котором утверждено мировое соглашение от заявителя - ООО «Югводоканал» присутствовала Тетер З.С. С учетом того, что в стороны в судебном заседании представили суду мировое соглашении в рамках дела о взыскании процентов по договору займа, заявитель не пояснил суду необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.
 
    Кроме того, не представлены доказательства того, что указанный представитель состоял в штате ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции».
 
    Согласно определению суда от 01.06.2010 г. по делу №А32-6872/10 о взыскании с заявителя основного долга и процентов по договору в судебном заседании от ответчика присутствовала Браук М.Н.
 
    С учетом того, что в стороны в судебном заседании так же представили суду мировое соглашении в рамках дела о взыскании процентов по договору обслуживания, заявитель не пояснил суду необходимость привлечения стороннего представителя с учетом незначительной сложности дела.
 
    Иные представленные в материалы дела судебные акты также не подтверждают доводы заявителя как о «значительном увеличении количества судебных споров», так и доводов заявителя об их «исключительной сложности», не позволяющей, по мнению общества, вести полное юридическое сопровождение силами имеющихся в штате общества юрисконсультов.
 
    Заявитель не представил суду доказательств наличия у сторонних работников ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» каких либо особенных навыков, умений, познаний или образования по отношению к штатным юрисконсультам общества, которые бы не позволяли последним осуществлять указанную работу самостоятельно.
 
    Заявитель не поясняет причины по которым несмотря на наличие в штате общества юрисконсульта приказом генерального директора № 1-С от 14.01.2009 г. для закрытия филиала в состав ликвидационной комиссии вместо штатного работника привлекается сторонний работник - Браук М.Н.
 
    Заявитель не поясняет причины, по которым, несмотря на наличие в штате общества бухгалтерии и главного бухгалтера приказом генерального директора № 9-Р от 18.02.2009 г. для разработки и утверждения Положения о работе с дебиторской задолженностью вместо штатного главного бухгалтера привлекается сторонний работник - Попова Е.С.
 
    Заявитель не представил суду результаты работы рабочей группы по подготовке проекта государственно-частного партнерства с участием генерального директора ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции», утвержденной распоряжением генерального директора общества.
 
    Представленные в материалы дела (том 3) типовой договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод и типовые формы гражданско-правовых договоров поставки и подряда в ООО «Водоканал», типовые договоры аренды помещений, транспортных средств без экипажа, Положение о порядке заключения договоров в ООО «Водоканал» и пр. приказы и распоряжения в качеств доказательства проделанной сторонними работниками судом оценены критически, поскольку не представляют собой «уникального» продукта на рынке юридических услуг, требующей привлечения сторонних специалистов.
 
    Типовые договоры доступны в свободном доступе как в справочной юридической литературе, так и в справочно-информационных системах «Гарант», «Консультант» и пр.
 
    Кроме того, как видно из акта налоговой проверки и учредительных документов общество и его филиалы осуществляет свою деятельность на рынке предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению более семи лет (с 5 мая 2006 года), используя аналогичные или похожие договоры.
 
    Кроме того, как следует из представленного Положения о порядке заключения договоров (стр. 3) юридическая служба в обществе помимо ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» включает в себя юридические отделы и юрисконсультов филиалов общества.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела распоряжения от 16.12.2009 г № 162-Ж о взаимодействии с ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктураи Инвестиции» (п. 1) следует, что по вопросам оформления документов, требующих юридического сопровождения для оказания помощи при их подготовке к стронним специалистам следует обращаться только с личного разрешения генерального директора, из чего следует, что вся текущая юридическая и консультационная работа достаточно эффективно осуществлялась юридическими отделами и юрисконсультами филиалов общества.
 
    Представленное в материалы дела Распоряжение от 19.10.2010 г. № 134-Ж об обеспечение круглого стола, в котором приняла участие Попова Е.С. судом оценено критически, ввиду того, что Попова Е.С. не является работником ООО «Югводоканал», прибытие и участие которых регламентированы п. 1 указанного Распоряжения и списком. Суду не представлены доказательства как прибытия, так и участия Поповой Е.С. в работе совещания с проведением круглого стола. Из представленных документов невозможно установить как сам факт, так и обьем оказанных ее услуг, их количество и качество.
 
    С учетом представленного заявителем в материалы дела незначительного количества судебных актов и различных типовых договоров суд, оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду убедительных доказательств, обосновывающих причины по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегло к услугам сторонней организации, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждает выводы, сделанные ИФНС в оспариваемом решении.
 
    Заявитель, говоря о проведении «колоссальной работы» по проведению мероприятий, направленных на участие в конкурсе на право заключения Концессионного соглашения не приводит конкретных доказательств проведенной работ и не поясняет суду причины, по которым общество вместо создания эффективной юридической службы прибегает к услугам сторонней организации.
 
    Одним из условий принятия вычетов по НДС является оприходования товара (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных учетных документов. Так как налоговой проверкой установлено частичное отсутствие и несоответствие первичных документов требованиям Закона № 129-ФЗ, следовательно, одно из основных условий принятия вычетов по НДС обществом не выполнено.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учёт ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» в ИФНС России по г. Новороссийску налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 25.06.2012 № 3749 у ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Югводоканал».
 
    Сопроводительным письмом № 12397 (исх. № 20-29/06309дсп от 25.07.2012) ИФНС России по г. Новороссийску сообщила, что ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» документы по требованию от 02.07.2012 № 23874 не представлены, последняя отчётность представлена за 2011 год.
 
    Сопроводительным письмом от 08.08.2012 № 12572 (исх. № 20-29/06791дсп) ИФНС России по г. Новороссийску направила акт обследования от 30.07.2012 № 23-198, согласно которому ООО «Центр правовых технологий «Инфраструктура и Инвестиции» по адресу регистрации не находится.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Из указанного следует, что организация при выборе контрагентов должна была проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Доказательств того, что общество истребовало от данного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, осуществило действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выводы ИФНС о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента законны и обоснованы.
 
    Налоговый органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что услуги по договорам не могли быть фактически оказаны исполнителем, а также то, что услуги, оказанные в рамках спорных договоров, идентичны и аналогичны тем функциям, которые должны были быть осуществлены штатными сотрудниками общества.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" указал, что недобросовестность налогоплательщика выражается в использовании инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств при осуществлении налогоплательщиком своих прав.
 
    С учетом результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе проверки ИФНС установила, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом за 2009 и 2010 гг., неправомерно уменьшена на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
 
    Налоговый орган, пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив в совокупности все выявленные в ходе судебного разбирательства факты и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИФНС сделала обоснованный вывод о создании заявителем искусственного документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что решение ИФНС в оспариваемой заявителем части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также, пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения и требования ИФНС в части действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
 
    Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Лесных.