Решение от 13 декабря 2013 года №А32-24782/2013

Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24782/2013
 
    07 ноября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.11.2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    к арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу, г. Краснодар,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бурова А.В. по доверенности от 20.11.2012,
 
    от заинтересованного лица: Самарина Н.С. по доверенности от 10.06.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.
 
    На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Жемчужина», так арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012 не указал номер описи и акта инвентаризации, отчет конкурсного управляющего от 08.11.2012 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о заключенном договоре на проведение оценки имущества должника.
 
    Заинтересованное лицо представило суду возражение на заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу
№ А32-1826/2009-37/57-Б в отношении ООО «Жемчужина»открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 по делу
№ А32-1826/2009-37/57-Б, конкурсным  управляющим ООО «Жемчужина»утвержден Иванов Дмитрий Николаевич.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Жемчужина», так арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012 не указал номер описи и акта инвентаризации, отчет конкурсного управляющего от 08.11.2012 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о заключенном договоре на проведение оценки имущества должника.
 
    По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № 00662313 по ч. 3
ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2013
№ 00662313 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.
 
    Заявитель указал, на то, что заинтересованным лицом собрание кредиторов от 09.04.2013 было проведено с нарушением периодичности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Собранием кредиторов от 20.09.2010 было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.
 
    Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 09.04.2013.
 
    При этом предыдущее собрание кредиторов было проведено 08.11.2012.
 
    Согласно требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов следующее собрание кредиторов должно было быть проведено 08.01.2013.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что законодательством о банкротстве предусмотрена периодичность проведения собрания не реже одного раза в три месяца, в связи с чем принятия решения собранием кредиторов о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца при отсутствии необходимости является злоупотреблением  правом, судом не принимается, так как п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прерогатива определения частоты проведения собраний кредиторов принадлежит собранию кредиторов должника.
 
    Следовательно, собрание кредиторов от 09.04.2012 было проведено по истечении трех месяцев с даты предыдущего собрания кредиторов, то есть с нарушением периодичности, установленной ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и собранием кредиторов должника.
 
    Заявитель указал, на то, что заинтересованным лицом в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012 не указан номер описи и акта инвентаризации.
 
    В п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
 
    Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  (далее – Типовая форма отчета) в отчете должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
 
    В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012 отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества должника.
 
    Заинтересованное лицо указывает на то, что за нарушения в части неполноты содержащихся сведений в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012 истек срок привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что нарушение заинтересованным лицом допущено 11.09.2012, следовательно, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок истек 11.09.2013.
 
    Заявитель указал, на то, что заинтересованным лицом в отчет от 08.11.2012 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не указал информацию о заключенном договоре на проведение оценки имущества должника.
 
    Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которой в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат указанию номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
 
    В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2012, от 11.09.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении специалиста по оценке по договору от 09.08.2010 № 152-10.
 
    В отчете от 08.11.2012 не содержится сведений о договоре от 09.08.2010 № 152-10.
 
    Заинтересованное лицо пояснило, что указанное нарушение вызвано технической ошибкой.
 
    Указанный довод судом не принимается, так как доказательств осуществления действий направленных на устранение технической ошибки заинтересованным лицом не представлено.
 
    Из смысла ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего следует, что в каждом отчете конкурсного управляющего указываются сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурсного управляющего.
 
    Следовательно, заинтересованным лицом допущено нарушение по данному эпизоду.
 
    Заинтересованное лицо ссылается на то, что нарушения являются незначительными недостатки, которые не повлекли за собой никаких правовых последствий, не нарушили права кредиторов, должника и общества, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).
 
    Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
 
    Допущенные арбитражным управляющим Ивановым Дмитрием Николаевичем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Заявитель сослался на то, что заинтересованным лицом уже допускалось аналогичное административное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.
 
    Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу                № А32-15023/2012, от 02.07.2012 по делу № А32-12606/2012, от 14.11.2012 по делу                № А32-22670/2013, от 30.11.2012 № А32-25530/2012, от 18.06.2012 по делу
№ А32-10071/2012,от 30.08.2012 по делу № А32-19402/2012, от 20.03.2013 по делу
№ А32-1904/2013, от 31.07.2013 по делу № А32-19771/2013 арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что им осуществляется активная положительная работа по предъявлению исков к третьим лицам, судом не принимается, так как данные обстоятельства не являются смягчающими административную ответственность, ввиду того, что указанные действия не исключают нарушение законодательства о банкротстве, более того взыскание и розыск имущества с целью пополнения конкурсной массы должника является его прямой обязанностью как конкурсного управляющего должника.
 
    Суд считает, что арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 5 000 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрееестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: 40101810300000010013.
КБК: 32111690040046000140. ИНН получателя: 2309090540. КПП: 230801001.
ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечьарбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича, 25.05.1980года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, д. 13, кв. 28, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           А.В. Крылов