Решение от 06 декабря 2013 года №А32-24782/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-24782/2012
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Туапсинская лоцманская служба" (место нахождения: 352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, Туапсе г, Гагарина ул, 21; ИНН: 2365012400, ОГРН: 1082365001982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.07.2008)
 
    к ООО "Содружество ЛТД" (место нахождения: 350089, Краснодарский край, Краснодар г, Чекистов пр-кт, 38, 10; ИНН: 6161049047, ОГРН: 1076161004226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.05.2007)
 
    о взыскании 2 426 840,05 руб. (уточненные требования),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вороненкова Д.О., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика: не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Туапсинская Лоцманская Служба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Содружество ЛТД» о расторжении договора подряда от 02.11.2009 и о взыскании 2 387 824, 20 руб.
 
    Определением суда от 21.10.2013 приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере в размере 1 866 172 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 668,05 руб. за период с 01.03.2010 по 21.10.2013.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Туапсинская лоцманская служба» и ООО «Содружество ЛТД» заключили договор подряда от 2 ноября 2009 года, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции подвального помещения по ул. Г. Петровой, 14 в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
 
    Стоимость работ определена договором. Объемы работ на объекте определены утвержденной ведомостью объемов работ. Датой окончания работ в соответствии с утвержденным календарным графиком является 31.02.2010.
 
    В ходе выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора подрядчик предоставил промежуточный акт выполненных работ от 30.12.2009 года на сумму 2 000 970 руб., который оплачен заказчиком в полном объеме, подтверждается платежными поручениями № 599 от 03.11.2009 и №702 от 15.12.2009.
 
    Однако, подрядчик не выполнял работы по реконструкции подвального помещения, нарушив сроки, указанные в договоре подряда.
 
    Кроме того, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, №08/11 от 30.11.2011 конструктивные строительные работы выполнены не в полном объеме и некачественно, техническая эксплуатация подвала невозможна. Подрядчик недобросовестно, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков и некачественно, выполнил работы, которые не привели к результату, желаемому заказчиком.
 
    05.07.2012 ООО «Туапсинская Лоцманская Служба» направило в адрес ООО «Содружество ЛТД» уведомление с требованием о надлежащем выполнении обязательств по договору подряда от 02.11.2009.
 
    Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 11.2 договора Заказчик вправе не оплатить выполненные работы и потребовать от подрядчика возврата предоплаты в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они в силу различных причин не будут выполнены надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьей 721Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу пункта 2 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
 
    В совместном постановленииПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Суд установил, что стороны подписали акт выполненных работ на сумму 2 000 970 руб., общество приняло работы.
 
    Заказчик не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12и 13информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Пунктом 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Из заключения внесудебной экспертизы 08/11 от 30.11.2011, следует, что эксплуатация подвала невозможна, стоимость устранения недостатков составила 1 535 997 руб.
 
    Согласно части 3 статьи 724Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В силу статей 309и 310Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ по правилам пункта 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В силу статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    Из выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы 11/13 от 09.07.2013 следует, что фактическая стоимость работ выполненных ООО "Содружество ЛТД", при реконструкции подвального помещения расположенного в г. Туапсе ул. Г.Петровой, 14 составила 1 323 565 руб. Однако качество, выполненных работ, в частности гидроизоляция подвального помещения, не соответствует ни условиям договора подряда от 02.11.2009, ни требованиям СНиП и технических регламентов. Подрядчик, не устранив недостатки, выявленные при экспертном осмотре 12.10.2011, не ликвидировав причины подпора грунтовых вод и выхода их в подвальное помещение, приступил к отделочным работам, тем самым нарушив требования пункта 11.2 договора подряда от 02.11.2009. В результате неочевидных действий подрядчика, которые не привели к результатам, позволяющим нормальную эксплуатацию подвального помещения, заказчику был нанесен материальный ущерб, который выражается в стоимости работ, необходимых для выполнения работ по действенной гидроизоляции стен и пола подвального помещения и проведения повторных отделочных работ в сумме 910 737 руб. (локальный сметный расчет №2), а также в стоимости строительных и отделочных материалов, которые подлежат демонтажу и не могут быть использованы повторно 278 030 руб. (локальная ресурсная ведомость №3).
 
    Таким образом, подтверждено, что работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.
 
    Оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 677 405 руб. (2 000 970 руб. (аванс) – 1 323 565 руб. (стоимость фактически выполненных работ)). 
 
    Кроме того, экспертом также установлено, что заказчику нанесен ущерб в размере 1 188 767 руб., выразившийся в стоимости необходимых работ, а так же строительных и отделочных материалов, которые подлежат демонтажу и не могут быть использованы повторно.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном исследовании объекта.
 
    Учитывая, что наличие в результате работ существенных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, подрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные заказчиком в неоднократных претензиях, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.
 
    С учетом суммы неосновательного обогащения и стоимости по устранению недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 866 172 руб. (1 188 767 + 677 405).
 
    В силу части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Согласно статье 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы о качестве и стоимости устранения недостатков (материалов), необходимых для устранения дефектов.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика фактически уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, т.е. общество прямо выразило волю на прекращение договорных отношений.
 
    Учитывая последующие отношения сторон, в том числе первоначально заявлено требование о расторжении договора, подтверждающих отсутствие у сторон намерений в сохранении договорных отношений, суд исходил из того, что письма фактически свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым.
 
    С учетом не оспоренного заключения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 866 172 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 560 668,05 руб. за период с 03.03.2010 по 21.10.2013.
 
    Согласно статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом проценты начислены на сумму заявленных требований, включающих требование о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395ГК РФ, проценты, в рассматриваемом случае начисленные истцом в соответствии с условиями договора банковского счета, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с положением гл. 25ГК РФ как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств. Нормами гл. 25ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, а именно с 07.08.2012 г. договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
 
    Поскольку обязанность ответчика возвратить аванс возникла только после расторжения договора - 07.08.2012, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.08.2012 на сумму неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 67 373,57 руб. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили – 10 000 руб. В качестве доказательства произведенных ответчиком расходов в материалах дела имеется платёжное поручение №48 от 12.04.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    Расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Содружество ЛТД" в пользу ООО "Туапсинская лоцманская служба" 1 933 545,57 руб., в том числе 1 866 172 руб. задолженности и 67 373,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 991,42 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 7 967 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Выдать ООО "Туапсинская лоцманская служба", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 822,71 руб., уплаченной по платежным поручениям №145 от 30.08.2012, №150 от 06.09.2012.
 
    Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных ООО "Туапсинская лоцманская служба" платежным поручением №48 от 12.04.2013 размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО "Черноморское Управление берегозащитных и противооползневых работ" по реквизитам:
 
    ИНН  2365011781
 
    ОГРН 1082365001399
 
    р/с 40702810801030000109
 
    к/с 30101810100000000521
 
    БИК 040349521
 
    Филиал ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре
 
    Назначение платежа: за производство судебной экспертизы по делу №А32-24782/2012.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков