Решение от 18 декабря 2013 года №А32-24761/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-24761/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 18.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Лидер», г. Краснодар
 
    к ОАО «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бабенко А.Г. – представитель по доверенности от 06.05.2013г.,
 
    Аверкин И.В. – ген. директор (выписка),
 
    от ответчика: Казимиров В.В. – представитель по доверенности от 12.07.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Лидер», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону о взыскании 214 117,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5% задолженности,  23 991,13 Евро по курсу на дату оплаты плюс 1,5% платы за просроченные финансовые обязательства (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дела №а32-24761/2013 и дела № А32-38954/2013 в одно производство.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В силу части 2 статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
 
    Объединение дел в одно производство возможно в случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел в одно производство приведет, напротив, к чрезмерному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Суд считает необходимым отметить, что дело № А32-38954/2013 и настоящий спор имеют разные самостоятельные основания, следовательно, их совместное рассмотрение, путем объединения, не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.       
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об объединении дела №а32-24761/2013 и дела № А32-38954/2013 в одно производство следует отказать.
 
    Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно договоров аренды на спорную площадь, переданную другому арендодателю.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.06.2013г., а в требовании о взыскании задолженности дата окончания периода – 28.05.2013г.
 
    Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.
 
    От ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51АПК РФ).
 
    Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, поскольку ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» не является стороной по соглашению, требования из которого явились предметом настоящего спора.
 
    Ходатайство ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует оставить без удовлетворения, поскольку ЗАО «Корпорация «Глория Джинс»не обосновало, какие его права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 04.12.2013г. до 12 час. 30 мин. 11.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 11.12.2013г. до 17 час. 30 мин. 11.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.10.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено Предварительное соглашение №KRS142\2011\7 в отношении помещений площадью 1 134 кв.м. с проектным номером 01-027, расположенных в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе «OZМолл» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. №2.
 
    Соглашение было признано сторонами смешанным договором, включающим, в числе прочих условий, элементы предварительного договора, договора пользования имуществом, договора краткосрочной аренды и договора об оказании услуг, в связи с чем к данным отношениям стороны согласились применять в соответствующих частях правила об упомянутых договорах (п. 29.1. Соглашения).
 
    В соответствии с п.2.1 соглашения стороны обязались в будущем заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды на помещения, условия которые были согласованы сторонами в соответствующих приложениях к соглашению.
 
    В соответствии с указанным соглашением, Истец предоставил ответчику  возможность использовать помещения для целей их подготовки к аренде, а именно для осуществления  отделочных работ в помещениях, и использования помещений в соответствии с условиями определенными в соглашении, а ответчик обязался уплачивать Истцу плату за использование. Вместе с тем, плата за использование подлежала выплате истцу за период с даты открытия до даты вступления в силу краткосрочного договора аренды, в размере и на условиях, указанными для уплаты арендой платы в соответствии с договором  аренды (п.1.14 Соглашения).
 
    Согласно п. 11.1. соглашения, плата за использование рассчитывается в порядке, установленном для расчета арендной платы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды, приведенными в приложении 7 к соглашению. Плата за использование уплачивается ежемесячно в сроки, аналогичные срокам, установленным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды для уплаты арендной платы (включая каждый ее элемент) по договору аренды. Плата за использование за месяц, в котором наступает дата открытия, уплачивается ответчиком не позднее даты открытия.
 
    В соответствии с п.10.2 соглашения все суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим предварительным соглашением выражены в Евро. Если в  настоящем Предварительном соглашении прямо не указано иное, любой платеж …, осуществляемые по настоящему предварительному соглашению, осуществляются в рублях, при этом используется официальный обменный курс, определяемый Центральным банком РФ на дату соответствующего платежа плюс 1.5%.
 
    Датой открытия, по условиям соглашения, установленным в п. 1.5., признается дата официального открытия помещений для осуществления в них коммерческой деятельности ответчиком при условии получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    OZМолл был открыт для покупателей 20.04.2012г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23-71 было получено 19.04.2012г. Право собственности истца на завершенный строительством объект было зарегистрировано 27.04.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АК №654397, выданнымУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.04.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2012 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/365/2012-273.
 
    OZМолл был открыт для покупателей 20.04.2012г. дата открытия ответчика состоялась 20.04.2012г.
 
    19.04.2012г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчику была предоставлена скидка по оплате минимальной годовой арендной платы в размере 80 % от ставки минимальной годовой арендной платы за 1 год, следующий за датой открытия на период с 20.04.2012г. по 31.08.2012г. включительно.
 
    14.11.2012г. истцом было получено уведомление ответчика №1259 в соответствии с которым, последний уведомляет о решении расторгнуть соглашение с 15.12.2012г. и провести сверку расчетов.
 
    28.05.2013г. между истцом и ответчиком был подписан акт возврата, в соответствии с которым помещения были возвращены истцу.
 
    Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не выполнил.
 
    У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 214 117,57 Евро.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Доводы ответчика о том, что ему не направлялись претензии, суд считает несостоятельными, так как в материалы дела представлены претензии от 12.05.2013г. от 04.06.2013г.
 
    Ссылки ответчика на то, что истец препятствовал доступу сотрудников ответчика в помещения, не подтверждены представленными в материалы делва доказательствами. Талон уведомление и принятии заявления № КУСП 37332 не свидетельствует, того что истец чинил препятствия в пользовании ответчиком помещениями.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.06.2013г., согласно которому представитель ответчика передал представителю истца ключи от помещения 1027, пульт от роллет 2 шт и ключ от дверей 2 шт.
 
    Учитывая, что свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 214 117,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5% .
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика платы за просроченные финансовые обязательства в размере 23 991,13 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5%.
 
    В соответствии с п. 1.18 предварительного соглашения истец вправе начислить ответчику плату за просроченные финансовые обязательства в виде штрафа в размере, предписанной ставки в соответствии с ее определением, приведенным в договоре аренды, исчисляемым истцом на все суммы, подлежащие оплате ответчиком в срок, и уплачиваемый за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до\включая дату, когда ответчик оплатил все подлежащие оплате суммы».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер платы за просроченные финансовые обязательства отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера платы за просроченные финансовые обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании платы за просроченные финансовые обязательства в размере 23 991,13 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5% подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 624,22 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об объединении дела № А32-24761/2013 и дела № А32-38954/2013 в одно производство  отклонить.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.
 
    Ходатайство ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.
 
    Взыскать с ОАО «Глория Джинс», г. Ростов-на-Донув пользу ООО «Лидер», г. Краснодаросновную задолженность в рублях, эквивалентную 214 117,57 Евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа + 1,5%, плату за просроченные финансовые обязательства в рублях, эквивалентную 23 991,13 Евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа + 1,5% и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 539,56 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Глория Джинс», г. Ростов-на-Донув доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 084,66 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель