Определение от 07 февраля 2014 года №А32-24756/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-24756/2013
07 февраля 2014 года                                                                                              43/42-Б-112-УТ

 
    Резолютивная часть определения изготовлена 20 января 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от заявителя – Шишкина О.Ф. (доверенность), от временного управляющего – Шушлебин В.В. (лично), в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Костюка Александра Георгиевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича, г. Краснодар (ИНН 233400285304, ОГРНИП 304233436500079), установил следующее.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Костюк Александр Георгиевич (далее – заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 800 520 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в отношениииндивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.
 
    Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на требование не представил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
 
    Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)
 
    В материалы дела поступило ходатайство заявителя об уменьшении заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 696 480 руб., из них 3 060 000 руб. основной долг и 636 480 руб. неустойка.
 
    Заявитель поддержал заявленное требование с учетом уточнения, представил на обозрение суда оригиналы документов, являющихся основанием заявленного требования.
 
    Поскольку ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Временный управляющий не возражал против удовлетворения требования заявителя, пояснил, что у него отсутствуют доказательства погашения задолженности перед заявителем.
 
    Суд, выслушав позиции сторон, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
 
    Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору поставки от 03.09.2012 № 38/12, по условиям которого заявитель обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в приложениях к договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Период поставки предусмотрен сторонами в п. 2.1. договора с 03.09.2012 по 31.12.2012.
 
    Покупателя обязался оплачивать товар в соответствии с условиями, установленными в приложении № 1 к настоящему договору (п 3.2.3 договора поставки)ю
 
    В соответствии с условиями приложения № 1 к договору поставки от 03.09.2012 № 38/12 поставщик обязался поставить покупателю гречиху в количестве 340 тонн, по цене за единицу 9 000 руб., на общую сумму 3 060 000 руб. Покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.03.2013.
 
    В случае просрочки платежа сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель передал должнику товар на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 14 – 29, л. д. 46 –60).
 
    Однако должник принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательства по оплате товара заявитель начислил неустойку на сумму задолженности за период с 02.03.2013 по 25.09.2013 в размере 636 480 руб.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 3 060 000 руб. основной долг и 636 480 руб. неустойка, которое подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленного требования удовлетворить.
 
    Включить требования Костюка Александра Георгиевича в размере 3 060 000 руб. основного долга и 636 480 руб. неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабенко Владимира Александровича (ИНН 233400285304, ОГРНИП 304233436500079).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                       А.И. Гарбовский