Решение от 30 января 2014 года №А32-24755/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24755/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019)
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/364П-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бурсайлова В.С. представитель по доверенности от 16.07.2013,
 
    от заинтересованного органа: Васинова Н.Н. представитель по доверенности от 07.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мовсисян А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/364П-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В заявлении предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18.07.2013 № 1.13/364П-2.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 18.07.2013 года. Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд 30.07.2013.
 
    Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом правило, при котором если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса, распространяется только на сроки, исчисляемые днями.
 
    Учитывая, что постановление получено предпринимателем 18.07.2013, то срок на оспаривание начинает течь с 19.07.2013 и оканчивается 01.08.2013 (10 дней исключая нерабочие).
 
    При таких обстоятельствах, установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, с привлечением специалиста министерства, провела проверку соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации памятников из натурального камня и приеме заказов на их изготовление, обработке натурального камня габбро по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26.
 
    В ходе проверки 05.04.2013 установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений у предприятия предпринимателя осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов: при нанесении гравировки ручным способом на мрамор, механической обработке мрамора с помощью циркулярной пилы, гравировальных станков с алмазной иглой (4 единицы) в атмосферный воздух выделяется пыль абразивная, корунд белый, монокорунд. В процессе эксплуатации автопогрузчика на газовом топливе в атмосферный воздух выделяются: оксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен. Наличие источников выбросов подтверждается проведенной проверкой, фотоматериалами и другими материалами дела.
 
    Таким образом, предприятие предпринимателя оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    У предпринимателя отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    По данному факту прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Материалы проверки направлены в министерство.
 
    Определением от 04.07.2013 № 1.13/364П-1 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 18.07.2013 на 9 часов 50 минут.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, министерство, в присутствие предпринимателя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1.13/364П-2, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не использует термин «вредное вещество», применяя понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
 
    В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить, в каком количестве и (или) концентрациях выбрасываются вещества в атмосферный воздух. Также административным органом не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
 
    Довод административного органа о том, что объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является выброс загрязняющих веществ в атмосферу или вредное воздействие на атмосферу не исключает обязанности устанавливать факт выброса вредных веществ в концентрациях, превышающих ПДК. Названный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010. Из текста постановления следует, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
 
    Доводы административного органа о том, что выброс предпринимателем вредных веществ без специального разрешения подтверждается расчетами платы за негативное воздействие за 1 – 3 кварталы 2012 года, протоколами, платежными поручениями и договором на разработку разрешительной документации, не принимается судом.
 
    Исследовав перечисленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Указанные документы не могут являться допустимым доказательством вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку не содержат перечисленных выше сведений о типе, объемах и концентрации выбрасываемых веществ.
 
    Изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения выявленного правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения документально не подтверждены, привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 18.07.2013 № 1.13/364П-2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019) к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов