Решение от 30 января 2014 года №А32-24754/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24754/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019)
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/363П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бурсайлова В.С. представитель по доверенности от 16.07.2013,
 
    от заинтересованного органа: Васинова Н.Н. представитель по доверенности от 07.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мовсисян А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/363П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В заявлении предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18.07.2013 № 1.13/362П-2.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 18.07.2013 года. Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд 30.07.2013.
 
    Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом правило, при котором если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса, распространяется только на сроки, исчисляемые днями.
 
    Учитывая, что постановление получено предпринимателем 18.07.2013, то срок на оспаривание начинает течь с 19.07.2013 и оканчивается 01.08.2013 (10 дней исключая нерабочие).
 
    При таких обстоятельствах, установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, с привлечением специалиста министерства, провела проверку соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации памятников из натурального камня и приеме заказов на их изготовление, обработке натурального камня габбро по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26.
 
    В ходе проверки 05.04.2013 установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя, а также эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности), пыль абразивная (5 класс опасности).
 
    Таким образом, предприятие предпринимателя является участником отношений в области обращения с отходами производства и потребления и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Предприятие предпринимателя относится к субъектам малого предпринимательства.
 
    При осуществлении проверки выявлены нарушения: предприниматель не представил отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год в Управление Росприроднадзора Краснодарского края в установленные сроки; также не представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в Управление Росприроднадзора Краснодарского края.
 
    По данному факту прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 по признакам административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Материалы проверки направлены в министерство.
 
    Определением от 04.07.2013 № 1.13/363П-1 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 18.07.2013 на 9 часов 40 минут.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, министерство, в присутствие предпринимателя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1.13/363П-2, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
 
    При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
 
    Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации – сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).
 
    В статье 1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    На лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами, положениями статьи 11 Закона № 89-ФЗ возложена обязанность предоставления в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ)
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).
 
    Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок).
 
    Указанный Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30.
 
    Из материалов дела следует, что отчетность по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, за 2012 год в территориальный орган Росприроднадзора по Краснодарскому краю предприниматель в установленные законом сроки не представил. Предприниматель данный факт, по сути, не оспаривает.
 
    Довод заявителя о том, что предприниматель не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, в связи с чем им не оказывается негативное воздействие на окружающую среду и не обязан выполнять соответствующие требования природоохранного законодательства, суд не принимает.
 
    Нормой части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ не связывается обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом.
 
    Согласно указанной норме отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11, законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, предприниматель обязан соблюдать названные требования закона, поскольку является субъектом предпринимательства, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы.
 
    Имеющиеся в деле материалы позволили всесторонне, объективно и полно изучить обстоятельства деяния, дать им надлежащую оценку и установить в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Государственный контроль в указанной сфере направлен, в том числе, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области природоохранного законодательства, их характер, основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Министерство в отношении заявителя применило административный штраф в размере 1500 руб.
 
    Суд, руководствуется статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, не установлены.
 
    Суд полагает, что на основании оспариваемого постановления заявителю назначено административное наказание по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 руб. без учета требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом наличия смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства, а именно совершения административного правонарушения впервые, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным назначить заявителю административное наказание по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным  и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/363П-2, подлежат частичному удовлетворению, в виде признания незаконным и изменения  постановления в части штрафа.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 18.07.2013 № 1.13/363П-2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей признать незаконным и изменить в части наложения штрафа, определив для индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019) меру наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                            И.А. Погорелов