Решение от 30 января 2014 года №А32-24752/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-24752/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019)
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/362П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бурсайлова В.С. представитель по доверенности от 16.07.2013,
 
    от заинтересованного органа: Васинова Н.Н. представитель по доверенности от 07.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мовсисян А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 1.13/362П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В заявлении предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18.07.2013 № 1.13/362П-2.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 18.07.2013 года. Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд 30.07.2013.
 
    Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом правило, при котором если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса, распространяется только на сроки, исчисляемые днями.
 
    Учитывая, что постановление получено предпринимателем 18.07.2013, то срок на оспаривание начинает течь с 19.07.2013 и оканчивается 01.08.2013 (10 дней исключая нерабочие).
 
    При таких обстоятельствах, установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, с привлечением специалиста министерства, провела проверку соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации памятников из натурального камня и приеме заказов на их изготовление, обработке натурального камня габбро по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26.
 
    В ходе проверки 05.04.2013 установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя, а также эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности), пыль абразивная (5 класс опасности).
 
    Таким образом, предприятие предпринимателя является участником отношений в области обращения с отходами производства и потребления и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
 
    При осуществлении проверки выявлены нарушения: договоры и накладные (акты) о передаче отходов 1-4 класса опасности не представлены; документы, подтверждающие ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц также не предоставлены; лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; отсутствуют паспорта опасных отходов.
 
    По данному факту прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 по признакам административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Материалы проверки направлены в министерство.
 
    Определением от 04.07.2013 № 1.13/362П-1 административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 18.07.2013 на 9 часов 30 минут.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, министерство, в присутствие предпринимателя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 1.13/362П-2, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
 
    Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Обжалуемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение статей 14, 15 и 19 Закона № 89-ФЗ.
 
    Указанные нормы устанавливают правила поведения лиц, осуществляющих обращение с отходами.
 
    Из содержания постановления следует, что управление зафиксировало факт отсутствия договоров и накладные (акты) о передаче отходов 1-4 класса опасности; документов, подтверждающих ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц. Работники предпринимателя, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; отсутствуют паспорта опасных отходов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административный орган при проведении проверки устанавливал фактическое обращение предпринимателя с отходами.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    В нарушение перечисленных норм, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в деятельности предпринимателя накапливаются отходы. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся, иные документы, достоверно свидетельствующие о надлежащей фиксации управлением факта накопления отходов соответствующих категорий суду также не представлены. Из материалов дела также не следует, что при проведении проверки факт накопления предпринимателем отходов установлен визуально и зафиксирован надлежащим образом. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения предпринимателем требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.
 
    Таким образом, административный орган не доказал, что в процессе деятельности предпринимателя накапливаются отходы либо что заявитель осуществляет иную деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, управление необоснованно включило в объективную сторону вменяемого правонарушения отсутствие договоров и накладные (акты) о передаче отходов 1-4 класса опасности; документов, подтверждающих ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц; паспортов опасных отходов; профессиональной подготовки работников предпринимателя, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным  и отмене постановления подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 18.07.2013 № 1.13/362П-2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мовсисян А.А., ст. Новотитаровская (ИНН 233008877202, ОГРНИП 308233001100019) к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000  рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов