Решение от 12 декабря 2013 года №А32-24744/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-24744/2013                          12 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росглаввино» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Алко»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Корнеев И.В. (представитель по доверенности);
 
    от ответчика -  представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росглаввино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Алко» (далее - ответчик) о взыскании 1 150 723 рубля задолженности по договору поставки от 09.04.2013 № 19, из которой 1 113 800 рублей – сумма основного долга, 36 923 рубля - неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки от 09.04.2013 № 19.
 
    Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    09 апреля 2013 года между ООО «Росглаввино» (поставщик) и ООО «Эверест-Алко» (покупатель) был заключен договор поставки № 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель  принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему.
 
    В пункте 2.1 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает продукцию на условиях, указанных в Приложении № 2.
 
    В Приложении № 2 к договору стороны установили, что оплата заказа осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.
 
    На основании товарной накладной  от 09.04.2013 № 18 ООО «Росглаввино» поставило ООО «Эверест-Алко» товар на сумму 1 123 800 рублей.
 
 
 
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.06.2013 № 037 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 1 113 800 рублей, оставленная без удовлетворения.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 113 800 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Росглаввино» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 113 800 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за товар, истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 22 % от несвоевременно оплаченных сумм, что согласно расчету истца составило 36 923 рубля.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель должен оплатить продавцу неустойку в сумме из расчета 22 % годовых от несвоевременно оплаченных сумм.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составил 36 923 рубля за период с 25.05.2013 по 30.07.2013.
 
    Произведенный истцом расчет судом проверен и установлено, что он произведен неверно с ошибкой в определении количества дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда неустойка составила 1 113 800 рублей х 22 % х 68 дн. : 360 дн. = 46 284 рубля 57 копеек.
 
    Вместе с тем, увеличение или уменьшение суммы исковых требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Наличие заявленной ко взысканию задолженности за товар, а также нарушение ответчиком сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 923 рубля в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 113 800 рублей – суммы основного долга, 36 923 рубля - неустойки надлежит удовлетворить.
 
 
 
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Росглаввино»  удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 24 507 руб. 23 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Алко» (ИНН: 6673209409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росглаввино» (ИНН: 2352047815) 1 113 800 рублей основного долга, 36 923 рубля неустойки.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Алко» (ИНН: 6673209409) в доход федерального бюджета 24 507 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко