Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: А32-24730/2012
“26 “ апреля 2013 г.
Дело №А32-24730/2012
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе:
судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью « Платан»,п.Родник
к Министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар
о признании недействительным приказа от 12.01.2012 № 5
при участии:
от заявителя: Шимко Е.В. – доверенность от 20.09.2012,
от заинтересованного лица: Корниенко А.Н. – доверенность от 07.02.2013,
Ахмерова Э.В. – доверенность от 07.02.2013.
Установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Платан», п. Родник(далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным приказа от 12.01.2012 № 5.
Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах, приложенных к нему, уточненном исковом заявлении, в судебном заседании.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву в судебном заседании.
В порядке ч.1 статьи 48 АПК РФ, заинтересованное лицо заявило ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником на Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица , исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.
Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» - 18 апреля 2006года выдана лицензия на право пользования недрами КРД 03079 ТР с целевым назначением «Разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Платановского участка (месторождения) .
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).
Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.
В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Пунктом 3 соглашения к лицензии, являющегося неотъемлемой частью лицензии, установлено, что годовой объем добычи составит 300,0 тыс.м3. Значительное (+. 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, предоставившими право пользования недрами.
Согласно статистической отчетности по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», представленной Обществом в департамент строительства Краснодарского края, в период с 2007 года по 2010 год добыча полезного ископаемого на месторождении производилась в следующих объемах: 2007 год - 31,3 гыс.м , 2008 год - 216,8 тыс.м , 2009 год - добыча не велась, 2010 год - добыча яе велась. Снижение уровня добычи полезного ископаемого Обществом с уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования не согласовывалось. Таким образом, Общество к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, не приступило.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
В связи с тем, что Общество не преступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, департамент, руководствуясь пунктом 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, приказом № 5 с соблюдением установленной процедуры правомерно досрочно прекратил право Общества на пользование недрами.
Доводы заявителя о том, что в связи со сменой учредителей Общество не знало о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами и не получало приказ № 5 являются необоснованными, так как смена учредителей является внутрихозяйственной деятельностью Общества.
Лицензия выдана Обществу, как юридическому лицу и в соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Материалами дела подтверждено, следующее.
Департамент письмом от 11 апреля 2012 года № 67-1729/11-01-05 (далее - уведомление о возможно досрочном прекращении права пользования недрами) уведомил Общество об устранении отмеченных нарушений условий пользования недрами, которое Общество получило 27 апреля 2011 года.
Общество направило в департамент письмо от 28 апреля 2011 года № 14, в котором сообщалось о планировании добычи ПГС.
Департамент письмом от 15 июня 2011 года № 67-3105/11-01-05, которое Общество получило 5 июля 2011 года, сообщил обществу о необходимости устранения нарушений в срок.
Общество своим письмом от 14 июля 2011 года № 21 информировало департамент о принимаемых мерах.
В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения от 15 декабря 2011 года на заседании присутствовал заместитель директора Общества С.А.Коноплев (имеется в материалах дела ).
Приказ № 5 департамент направил в инспекцию ФНС России № 1 по г. Краснодару и обществу, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получило его 17 января 2012 года.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя, в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Из анализа указанных норм Закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.
В соответствии с положениями статей 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий.
Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.
Приведенный обществом довод о наличии объективных причин невыполнения им условий лицензионного соглашения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.
Учитывая положения названных норм права и разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума, досрочное прекращение права пользования недрами по мотиву нарушения существенных условий лицензионного соглашения фактически представляет собой расторжение в установленном Законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является мерой административного наказания (актом привлечения к административной ответственности) в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).
Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.
В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012г.№9662\12, Постановлении ФАС СКО от 19.03.2013 по делу № А32-10236/201, Постановлении ФАС СКО от15.03.2013 по делу№ А63-10141/12.
Пунктом 3 соглашения к лицензии, являющегося неотъемлемой частью лицензии, установлено, что годовой объем добычи составит 300,0 тыс.м3. Значительное (+. 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, предоставившими право пользования недрами.
Согласно статистической отчетности по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», представленной Обществом в департамент строительства Краснодарского края, в период с 2007 года по 2010 год добыча полезного ископаемого на месторождении производилась в следующих объемах: 2007 год - 31,3 гыс.м , 2008 год - 216,8 тыс.м , 2009 год - добыча не велась, 2010 год - добыча яе велась. Снижение уровня добычи полезного ископаемого Обществом с уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования не согласовывалось. Таким образом, Общество к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, не приступило. Следовательно, процесс освоения недр в пределах нормативных сроков и в согласованном объеме не производится ,что свидетельствует о нежелании исполнять принятые на себя лицензионные обязательства в отношении полученного от государства природного ресурса. Подобными действиями , выразившимися в нарушении предусмотренных законодательством порядка и условий пользования недрами , общество нарушает баланс публичных интересов.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.
В связи с тем, что Общество не преступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, департамент, руководствуясь пунктом 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, приказом № 5 с соблюдением установленной процедуры правомерно досрочно прекратил право Общества на пользование недрами.
Доводы заявителя о том, что в связи со сменой учредителей Общество не знало о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами и не получало приказ № 5 являются необоснованными, так как смена учредителей является внутрихозяйственной деятельностью Общества.
Лицензия выдана Обществу, как юридическому лицу и в соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Материалами дела подтверждено, следующее.
Департамент письмом от 11 апреля 2012 года № 67-1729/11-01-05 (далее - уведомление о возможно досрочном прекращении права пользования недрами) уведомил Общество об устранении отмеченных нарушений условий пользования недрами, которое Общество получило 27 апреля 2011 года.
Общество направило в департамент письмо от 28 апреля 2011 года № 14, в котором сообщалось о планировании добычи ПГС.
Департамент письмом от 15 июня 2011 года № 67-3105/11-01-05, которое Общество получило 5 июля 2011 года, сообщил обществу о необходимости устранения нарушений в срок.
Общество своим письмом от 14 июля 2011 года № 21 информировало департамент о принимаемых мерах.
В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения от 15 декабря 2011 года на заседании присутствовал заместитель директора Общества С.А.Коноплев (имеется в материалах дела).
Приказ № 5 департамент направил в инспекцию ФНС России № 1 по г. Краснодару и обществу, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получило его 17 января 2012 года.
Таким образом, издавая приказ от 12.01.12 №5 о прекращении права недрами , департамент действовал в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Приказа, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.
Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство о замене заинтересованного лица его правопреемником на Министерство Природных ресурсов Краснодарского края – удовлетворить. Считать заинтересованным лицом по настоящему делу- Министерство Природных ресурсов Краснодарского края.
В удовлетворении заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. В. Иванова
