Решение от 16 декабря 2013 года №А32-24721/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-24721/2013
 
    16 декабря 2013 года                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, ст. Выселки
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Валерию Рафиковичу, ст. Выселки
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явка, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явка, уведомлен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, ст. Выселки (далее - заявитель, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Валерию Рафиковичу, ст. Выселки (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц участвующих в судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах 16 июля 2013 г. было проведено административное расследование в организации общественного питания индивидуального предпринимателя Мартиросян Валерия Рафиковича, расположенной по адресу: ст. Выселки, пер. Полевой, 6.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено нарушение обязательных требований к кулинарной продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: установлен выпуск кулинарной продукции - салат «Летний» без заправки, каша гречневая с наличием и группы кишечной палочки (коли-формы) - протоколы испытаний №№1184, 1185 от 13.07.2013 Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
 
    Обнаруженные в исследованных пробах кулинарной продукции БКГП (коли-формы), в соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасностиипищевойценности пищевых продуктов», отнесены к санитарно-показательным микроорганизмам, при обнаружении которых можно судить о загрязнениипродуктаивозможномприсутствиипатогенныхмикроорганизмов. Бактерии группы кишечной палочки (коли-формы), обнаруженные в салате Летний» без заправки, каше гречневой, не допускаются по гигиеническим требованиям безопасности продукта по микробиологическим показателям.
 
    По результатам проверки в присутствии заинтересованного лица составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2013 г., протокол №000056 об административном правонарушении от 16.07.2013 г., 08.07.2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Согласно позиции административного органа предпринимателем нарушены ст. 3 федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.9.15.1, 1.9.15.14 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»., что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    Пунктом 2.3 указанных выше санитарных правил установлено, что изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.
 
    В свою очередь пунктом 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 определено, что безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами, и изложенными в приложении 1.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены требования к продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: установлен выпуск продукции - салат «Летний» без заправки, каша гречневая с наличием и группы кишечной палочки (коли-формы) - протоколы испытаний №№1184, 1185 от 13.07.2013 Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
 
    Обнаруженные в исследованных пробах кулинарной продукции БКГП (коли-формы), в соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пище-вой ценности пищевых продуктов», отнесены к санитарно-показательным микроорганизмам, при обнаружении которых можно судить о загрязнении продукта и возможном присутствии патогенных микроорганизмов. Бактерии группы кишечной палочки (коли-формы), обнаруженные в салате Летний» без заправки, каше гречневой, не допускаются по гигиеническим требованиям безопасности продукта по микробиологическим показателям.
 
    Данные нарушения свидетельствуют о нарушении вышеназванных требований законодательства.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу. 
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласностатье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено. Существенная угроза в данном конкретном случае заключается в реализации предпринимателем продукции, не соответствующей гигиеническим требованиям безопасности продукта по микробиологическим показателям.
 
    При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, с учетом того, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 30 000 руб.
 
    Доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать индивидуального предпринимателя Мартиросян Валерия Рафиковича,               15.01.1977 г.р., зарегистрированного по адресу: ст. Выселки, ул. Казачья, 41 «А», паспорт РФ серия 0307 №757885, ИНН 232805229507 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Мартиросян Валерию Рафиковичу административное наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей[1].
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.В. Лесных.
 
 
 
 
 
    [1]Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление  Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).
 
    ИНН 2308105360; КПП 230801001; ОКАТО 03401000000;
 
    Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю;
 
    БИК 040349001; КБК 14111602010016000140;
 
    Наименование платежа – административный штраф.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.