Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-24719/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24719/2013
14.03.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2014
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иск
администрации муниципального образования Новопокровский район, ст. Новопокровская
к ОАО «Еянский элеватор», ст. Новопокровская,
о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2000 №2200000803 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в размере 962 413, 29 руб., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2013 в размере 48 711, 64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – Генг О.А. на основании доверенности от 24.01.2014
Администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Еянский элеватор» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2000 №2200000803 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в размере 962 413, 29 руб., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2013 в размере 48 711, 64 руб.
Требования мотивированы уклонением общества от оплаты задолженности по указанному договору аренды.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в дело от него поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 609 141, 79 руб., пени за период с 11.04.2012 по 29.01.2014 в размере 73 675, 92 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил суду следующее.
В соответствии с законом изменение размера арендной платы должно быть внесено в договор соглашением сторон. Кроме того, ответчик произвел оплату задолженности в размере 760 000 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом и обществом 17.02.2000 подписан договор аренды№2200000803 земельного участка общей площадью 103 000 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 10 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу указанного, не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон в части размера арендной платы следует применять условия, установленные сторонами в договоре в 2000 году.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.
Истец в дело представил расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом платежей ответчика по делу.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил, требование о ее взыскании в размере 609 141, 79 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 73675, 92 руб.
Статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку оплаты в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Стороны в договоре согласовали подход к определению ответственности, что не противоречит закону.
С учетом изложенного, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 16 656, 35 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Еянский элеватор», ст. Новопокровская в пользу Администрации муниципального образования Новопокровский район, ст. Новопокровская 609 141, 79 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 73 675, 92 руб. неустойки за период с 11.04.2012 по 29.01.2014 и 16 656,. 35 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета..
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
