Определение от 20 февраля 2014 года №А32-24704/2010

Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-24704/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru/ a32.ashevtsov@ARBITR.RU/тел/факс 268-03-59
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело №  А32-24704/2010
 
    20 февраля 2014 года                                                                                                37/625-Б
 
    Резолютивная часть объявлена 18.02.2014г., полный текст изготовлен 20.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича
 
    в рамках дела о признании ООО АК «Семена Руси», ст. Отрадненская ИНН/ОГРН 6168053853/1036168010823, несостоятельным (банкротом)
 
    о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры конкурсного производства
 
    Аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием явки сторон.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Вороновский А.В. с заявлением о взыскании с ООО «Югпром»  (заявитель по делу о банкротстве должника) вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Семена Руси», ст. Отрадненская ИНН/ОГРН 6168053853/1036168010823, в общей сумме 238 239, 54 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.08.2011г. по 02.04.2012г. – 210 000 руб., расходы конкурсного управляющего – 28 239, 54 руб., в том числе на оценку имущества – 20 000 руб. (п\п 111 от 28.12.2011г.), расходы на публикации 8 239, 54 руб. (п\п 85 от 13.09.2011г., 89 от 26.06.2011г., 21 от 10.04.2012г., 22 от 10.04.2012г.).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ранее представлял позицию, согласно которой настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ООО «Югпром», в том числе с учетом предложений суда относительно возможности уточнения требований и реализации своих прав в контексте ст. 47 АПК РФ с учетом положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Должник, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.
 
    Представитель ООО «Югпром» в судебное заседание не явилось, ранее представлял отзывы на требование, в которых против требований возражал, кроме того заявлял ходатайство о предложении заявителю заменить ненадлежащего ответчика на учредителя и генерального директора должника Кароль Д.В., либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку учредитель и руководитель должника не несут риск судебных расходов применительно к настоящему делу.
 
    Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Однако арбитражный управляющий настаивает на взыскании денежных средств с ООО «Югпром» в полном объеме.
 
    При таком обстоятельстве следует отказать в удовлетворении требований в части, в которой денежные средства могли бы быть взысканы с должника.
 
    Довод арбитражного управляющего относительно того, что с момента прекращения производства по делу ООО АК «Семена Руси» утрачивает статус должника для целей взыскания с него судебных расходов, суд признает несостоятельным, противоречащим вышеприведенным положениям закона о распределении обязанностей по несению судебных расходов. Также суд признает несостоятельными доводы ООО «Югпром» относительно того, что судебные расходы должны взыскиваться с учредителя и руководителя должника.
 
    Что касается ссылки о неисполнении конкурсным управляющим Вороновским А.В. обязанности анализировать наличие признаков преднамеренного банкротства, то, как указывает сам ООО «Югпром» в отзыве, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства уже были сделаны в рамках отчета предыдущего арбитражного управляющего (Рудоманов С.Н.), в связи с чем суд не усматривает необходимости для арбитражного управляющего Вороновского А.В. проведения повторно такого анализа.
 
    Сами по себе эти выводы, а также наличие приговора, на который ссылается ООО «Югпром», никак не позволяют возложить на учредителя и руководителя должника обязанность по несению расходов, поскольку это не предусмотрено законом, в то время как учредитель и руководитель должника к субсидиарной ответственности не привлекался. В свою очередь, вопрос об этом, а равно об оспаривании сделок должника, выполнении иных мероприятий конкурсного производства не ставился в рамках конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования мероприятий конкурсного производства.
 
    Суд считает необходимым отметить, что, как следует из представленного ООО «Югпром» решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2013г. по делу № 2-1164\13, с Кароль Д.В. в пользу ООО «Югпром» в счет возмещения ущерба взыскано 783 065, 50 руб. Иными словами, ООО «Югпром» ранее не был лишен возможности взыскания убытков с учредителя и руководителя должника, не лишен такой возможности и сейчас, в том числе с учетом судебного акта по настоящему делу.
 
    Относительно указаний ООО «Югпром» о том, что в период с июня 2011г. по март 2012г. оно обращалось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в том время как суд, в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, 28.11.2011г. продлил процедуру конкурсного производства на три месяца, следует разъяснить ООО «Югпром», что несогласие с судебным актом выражается в форме его обжалования.
 
    По существу же подразумеваемого довода о затягивании решения вопроса о прекращении производства по делу, что влечет дополнительные расходы заявителя по делу о банкротстве,  следует сказать, что вопрос о прекращении производства по делу не мог быть разрешен без установления стоимости имущества должника для целей определения достаточности или недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства, о чем исчерпывающим образом указывалось в судебных актах, в том числе в определении от 28.11.2011г., в связи с чем суд не считает необходимым повторяться относительно обстоятельств прекращения производства по делу.
 
    Так же суд считает необходимым отметить, что с ходатайством о прекращении производства по делу первоначально обращался в суд предыдущий арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. - его ходатайство (а также и отдельное ходатайство Вороновского А.В. о прекращении производства по делу) было рассмотрено и отклонено в определении от 28.11.2011г., в связи с чем не имеется условий для применения последствий, указанных в п. 15 Постановления пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. к арбитражному управляющему Вороновскому А.В. - относительно невозможности последующего возмещения расходов при нарушении обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно п. 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    ООО «Югпром», г. Ессентуки обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО АК «Семена Руси», ст. Отрадненская ИНН/ОГРН 6168053853/1036168010823 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011г. ООО АК «Семена Руси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.
 
    Определением от 01.06.2011г. Рудоманов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 29.08.2011г. (резолютивная часть – 18.08.2011г.) конкурсным управляющим должника утвержден Вороновский А.В.
 
    Определением от 02.04.2012г. (резолютивная часть - 07.03.2012 г.) производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
 
    Таким образом, с учетом указаний п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, подлежащий включению в расчет требований период исполнения обязанностей – с 18.08.2011г. по 07.03.2012г.; представленный расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд признает неверным.
 
    Самостоятельно произведя расчет, суд установил, что за указанный период, сумма фиксированного вознаграждения составляет 200 322, 54 руб.
 
    При этом в рамках конкурсного производства заявителем была установлена стоимость имущества должника. Размер стоимости имущества должника был принят судом во внимание при решении вопроса о прекращении производства по делу.
 
    Так, в определении от 02.04.2012г. о прекращении производства по делу суд указал, что 24.10.2011 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (Приказ № 2 от 24.10.2011 г.), обнаружено имущество: здание АЗС – 38,8 кв.м., насосная ГСМ – 17,6 кв.м., расположенное по адресу: ст. Отрадная, ул. Тракторная, 62/г.  По заданию  конкурсного управляющего ЗАО «Центр независимой оценки» провело оценку имущества должника (Заключение № 439/Ч/11 от 12.12.2011 г.) Рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 06.12.2011 г. составила 74 000 руб.
 
    При таком обстоятельстве вознаграждение конкурсного управляющего должно быть погашено за счет имущества должника.
 
    Однако, как указано выше, к должнику требование не заявлено.
 
    Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению указанных расходов за минусом стоимости имуществ должника, на которую отказывается претендовать арбитражный управляющий. Подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве сумма вознаграждения составляет 126 322, 54 руб.
 
    Доводов в пользу соразмерного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом указаний п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд не усматривает по своей инициативе, а заявитель по делу о банкротстве – не заявляет.
 
    Что касается требований о взыскании расходов конкурсного управляющего – 28 239, 54 руб., в том числе на оценку имущества – 20 000 руб. (п\п 111 от 28.12.2011г.), расходы на публикации 8 239, 54 руб. (п\п 85 от 13.09.2011г., 89 от 26.06.2011г., 21 от 10.04.2012г., 22 от 10.04.2012г.), то суд находит их документально подтвержденными, обоснованными, относимыми к делу и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части требований следует отказать.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  №-127, ст. ст. 9-10, 56, 158, 184-188 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя по делу о банкротстве о предложении заявителю заменить ненадлежащего ответчика на учредителя и генерального директора должника Кароль Д.В. отклонить.
 
    Заявление удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781, в пользу арбитражного управляющего Вороновского Андрея Васильевича, г. Ставрополь, сумму вознаграждения конкурсного управляющего - 126 322, 54 руб., а также судебные расходы в общей сумме 28 239, 54 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
 
 
Судья                                                                                                           А.С. Шевцов
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать