Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24703/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24703/2013
06 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Х. Ташу, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Клименченко Марии Сергеевны, г. Краснодар (ОГРНИП 309230832400047)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС», г. Краснодар (ИНН 2308063977, ОГРН 1022301205519)
о взыскании 24 174 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клименченко Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о взыскании 24 174 руб. 45 коп. убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Истец для отправления документов из города Краснодара в город Москву воспользовался услугами экспресс доставки ООО «ДАЙМЭКС».
Согласно регламенту оказания услуг срок доставки из города Краснодара в город Москву составляет один рабочий день.
Истец передал пакет документов 29 апреля 2013г., ответчик доставил 06 мая 2013г.
В связи с тем, что документы не были получены Туроператором вовремя, туроператор аннулировал бронирование турпродукта № CZ30512021 от 25.04.2013г. с удержанием фактически понесенных расходов.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 06 июня 2013г. и 02 июля 2013г., в которых указал о возникших убытках и предложил в добровольном порядке их оплатить.
Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, явились причиной обращения в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Истец в адрес ответчика направил претензию 06 июня 2013г., однако уведомление от ООО «Русский экспресс-Вэст» о возмещении понесенных расходов по заявке № CZ30512021 было направлено в адрес истца только 28 июня 2013г. без обоснования причин аннулирования путевки.
Также в силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой
связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом. Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Таким образом, законом (в статье 34 Федерального закона «О почтовой связи») установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации.
Применительно к спору о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства оператором почтовой связи, истец должен подтвердить размер убытков, за которые отвечает оператор почтовой связи.
Доказывание размера убытков включает в себя подтверждение вида регистрируемого
почтового отправления, его стоимости. Истец не доказал обязанность общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» отвечать за иной размер убытков, чем за уплату неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176,228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
