Решение от 31 марта 2014 года №А32-2470/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                               Дело № А32-2470/2014
 
    31 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев исковое заявление   ООО «Бисс» (ОГРН 1072312013840),
 
    кООО «ПРИМ» (ОГРН 1102312001219),
 
    о взыскании долга по договору поставки №1230 от 27.06.2011 в размере 37 966,49 руб., пени в размере 83 525,20 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Бисс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРИМ» о взыскании долга по договору поставки №1230 от 27.06.2011 в размере 37 966,49 руб., пени в размере 83 525,20 руб.
 
    Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.
 
    Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
 
    Требования истца подтверждаются договором поставки №1230 от 27.06.2011 (л.д.6-8), товарной накладной №31803 от 10.10.2012 (л.д.9-13).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 37 966,49 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать неустойку в размере 83 525, 20 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик направил ходатайство о снижении завышенных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
 
    Ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Период просрочки составил 440 дней.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по пене составила 83 525, 20 руб. (440 дней Х 0,5% Х 37 966,49 руб.).
 
    Поскольку ответчик просрочил оплату товара, то требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд первой инстанции учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также принимает во внимание размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 15 раз.
 
    Ответчик просит взыскать неустойку  по ставке 8,25% годовых.
 
    При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановленияПленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(Пленум №81).
 
    В соответствии с абз.3-4 Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
 
    Истец ссылается на достижение соглашения о размере договорной неустойки, неподтверждение ответчиком условий для снижения неустойки, предусмотренных Пленумом №81.
 
    Ответчик, возражая против взыскания договорной неустойки, указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства; непредставление истцом доказательств того, какие последствия могут быть причинены неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд пытается соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить в 2 раза; итоговая сумма штрафа составит 41 762,6 руб.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат возложению на ответчика (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство ООО «ПРИМ» о снижении завышенных штрафных санкций удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ПРИМ» (ОГРН 1102312001219) в пользу ООО «Бисс» (ОГРН 1072312013840) задолженность по договору поставки №1230 от 27.06.2011 в размере 37 966,49 руб., пеню в размере 41 762,6 руб., а также государственную пошлину в размере 4 644,75 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 272.1 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Тарасенко