Решение от 19 декабря 2013 года №А32-24692/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-24692/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         19 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ДАЛК» (дер. Михалково, ИНН50440022579/ОГРН1025005686760)
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН2315060310/ОГРН103209080264)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-222/2012 от 12.07.2012г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ДАЛК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-222/2012 от 12.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2013г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 12.12.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025005686760, ИНН 50440022579, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    10.08.2011 между ООО «Региональная Компания» и фирмой «TYRESHERCOSA», Греция заключено подтверждение о продаже (далее Контракт) № 0002-11 на поставку товаров: резиновая крошка SBR(стирол-бутадиен-каучук) в виде гранул размером 2-4 мм., производитель: «TYRESHERCOSA», Греция» в количестве 200 МТ. Цена и условия поставки 170 евро за 1 (одну) метрическую тонну, на условиях CFR-Новороссийск. Общая стоимость контракта составляет 34000 евро.
 
    Во исполнение данного контракта, 08.09.2011 в порт Новороссийск прибыл т/х «MariaLaura» с борта которого были выгружены контейнеры №№ CLHU4479742. FSCU6564563 MSCU4344546 MSCU4780909 MSCU5533591 MSCU5885890 MSCU9292260 TGHU4065481 с товаром «резиновая крошка SBR(стирол-бутадиен-каучук) в виде гранул размером 2-4 мм в количестве 254 места, весом брутто 200360 кг. Продавец товара - фирма «TYRESHERCOSA», покупатель - ООО «Региональная Компания» (308001, г. Белгород, Площадь Литвинова, д. 9, оф. 312, ИНН 3123161532, КПП 312301001, ОГРН 1073123020640).
 
    Данные контейнеры помещёныв зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" и учтеныпо документу отчета Д01 № 10317090/080911/17789/6.
 
    12.09.2011 между ООО «Региональная Компания» и ООО «Далк» заключен договор № 0154/00-11-714 на оказание услуг таможенного представителя.
 
    В целях исполнения обязанности, возложенной на ООО «Далк», как на таможенного представителя, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, 14.09.2011 специалистом по таможенному оформлению ООО «Далк» Ткачевым А.А., в соответствии со статьями180-181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, с использованием сетей "Интернет", подана электронная декларация в формате ЭД-2 (далее по тексту - ДТ) № 10317090/140911/0010176 на товар № 1 «резиновая крошка SBR(стирол-бутадиен-каучук), в виде гранул размером 2-4мм, содержание резиновой крошки-99% минимум, текстиля-0,1% максимум, тяжелых металлов-0,05% максимум, насыпная плотность-0,45 г/смЗ, получаемая термомеханическим способом при переработке изношенных автопокрышек (из мягкой резины), применяемая при изготовлении поверхностей для детских и спортивных площадок. Изготовитель: «TYRESHERCOSA», Греция, товарный знак: отсутствует», общим весом брутто/нетто 200360 кг, цена товара 31061,20 евро, заявленная таможенная стоимость 1280550,77 руб.
 
    На указанный товар в ОТО и ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, в подтверждении заявленной таможенной стоимости, ООО «Далк» были представлены инвойсы в электронном виде: инвойс от 19.08.2011 № А-102 180652-А и от 25.08.2011 № А-102 180652-В. В соответствии с данными инвойсами, общая стоимость товара составляет 34061,2 евро.
 
    Учитывая изложенное, таможенная стоимость, заявленная таможенным представителем в ДТ № 10317090/140911/0010176 не соответствовала сведениям, содержащимся в вышеуказанных инвойсах.
 
    В соответствии с письмом ООО «Далк» от 29.09.2011 исх. № б/н заявление таможенным представителем в ДТ № 10317090/140911/0010176 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось следствием технической ошибки.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 1037000-222/2012 от 12.07.2012г согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.
 
    Согласно статье 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
 
    Статья 181 ТК ТС в числе сведений, указываемых в декларации на товары, содержится их количество, выраженное в килограммах или других единицах измерения. В отношении ввозимого товара основой для начисления таможенных пошлин, налогов является  их вес нетто.
 
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также признается заявителем. Согласно представленного заявления, с выявленными нарушениями общество согласно, просит применить 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для их соблюдения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом не установлено существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, не принимаются судом ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является бездействие, как участника внешнеэкономической деятельности, так и иного лица, по неисполнению предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза обязанностей, что посягает на охраняемые законом общественные отношения в области таможенного дела.  
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей по представлению в установленный срок в таможню транзитной таможенной декларации и других документов на товар.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. 
 
    Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по частью2 статьи 16.2, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-222/2012 от 12.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова