Решение от 31 января 2014 года №А32-24667/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-24667/2013
 
    31 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «НПО «Бурение» (ИНН 2309018279 ОГРН 1022301439060 г. Краснодар) к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208 ОГРН 1048600521408 г. Нижневартовск) о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михайлова А.О. (доверенность № 104 от 01.11.2013);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «НПО Бурение» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО «Самотлорнефтехимпром» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере  8 419 188,6 рублей, неустойки в размере 420 959,45 рублей, а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 11.04.2012 в части оплаты выполненных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, указав, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты в связи с чем на стороне ответчика образовалась заждолженность в сумме 8 419 188,6 рублей, за несвоевременную оплату выполненных работ также просил взыскать договорную неустойку в сумме 420 959,45 рублей (с учетом уточненных требований).
 
    Ответчик предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на необоснованность расчета договорной неустойки, а также указал, что истцом допущены простои по заявкам от 04.01.2013 и от 06.02.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования подлежат уменьшению.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 09-30 для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
 
    После перерыва представитель истца пояснила, что мировое соглашение между сторонами не заключено, на подписание истцу не представлено, ответчик не выходит на связь, в связи с чем просила рассмотреть исковые требования по существу с принятием решения.
 
    После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя, представитель истца пояснила, что оспариваемые ответчиком заявки от 04.01.2013 и от 06.02.2013 в части суммы взыскания не являются спорными, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме. Представитель истца также отказалась от требования о взыскании с ответчика 200 руб., оплаченных за получение выписки на ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2012 год между истцом и ответчиком был заключен договор № 12Н.05 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн (договор в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
 
    В сответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется на основани принятых от заказчика заявок выполнить работы по цементированию обсадных колонн на месторождении Озек-Суат ООО «РН-Ставропольнефтегаз», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
 
    Стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования существенных условий договора (Приложение №1).
 
    В соответствиис п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком за каждую операцию по цементированию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней при наличии подписанного Акта выполненных работ.
 
    При  получении акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней подписать их, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика, либо в течение 3-х дней дать мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в письменной форме. 
 
    В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченых работ жза каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
 
    Согласно п. 4.2. договора по окончании работ представитель подрядчика и заказчика совместно с супервайзером заказчика составляют и подписывают Технический акт о выполнении работ . Согласно п. 4.3. договора подписание сторонами Технического акта свидетельствует о том, что подрядчик в полной мере выполнил работы по скважине.
 
    В материалах дела имеются заявки ответчика, Технические акты, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуры (л.д. 65-100), которые подтверждают факт направления заявки ответчиком и факт выполнения согласованного объема работ. Технические акты подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
 
    Общий объем работ, выполненный истцом, подтвержденный указанными первичными документами, составляет 8 419 188,60 рублей.
 
    В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию (№ 07.0149/1 от 18.04.2013 года) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором на сумму 8 419 188,6 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами (Техническими актами, подписанными сторонами от 08.08.2012, от 27.10.2012, от 16.01.2013, от 13.03.2013, от 05.03.2013, от 26.03.2013, от 08.04.2013, от 14.04.2013,  от 20.04.2013, а также направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2), ответчиком обязательство по оплате принятого им спорного объема работ не выполнено, равно как не представлено доказательств прекращения обязательства иным способом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что требования истца подлежат уменьшению на сумму, подлежащую оплате истцом за допущенный простой при выполнении работ. Данные требования ответчика имеют самостоятельный предмет и основание и подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые ответчиком заявки от 04.01.2013 и от 06.02.2013 в части суммы взыскания оплачены ответчиком в полном объеме. Суд также принимает доводы истца о том, что при подаче указанных заявок самим ответчиком были допущены нарушения в сроках подачи указанных заявок в соответствии с условиями договора.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки вразмере 420 959,45 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора за задержку сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченног платежа.
 
    Несмотря на то, что расчет заявленной истцом неустойки за каждый из выполненных, но не оплаченных объемов работ произведен с даты ранее, чем указано в спорном договоре, данное обстоятельство не влияет на корректность общей суммы неустойки, ограниченной 5% от просроченного платежа, поскольку фактическая неустойка значительно превышает 5%-тного договорного ограничения.  
 
    Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате в полном объеме и допущенной просрочкой суд считает требование о взыскании неустойки и ее размер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208 ОГРН 1048600521408) в пользу ОАО «НПО «Бурение» (ИНН 2309018279 ОГРН 1022301439060) задолженность в размере 8 419 188,60 руб., неустойку в размере 420 959,45 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 67 026,57 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208 ОГРН 1048600521408) в доход федерального бюджета 174,17 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Мигулина Д.А.