Решение от 13 декабря 2013 года №А32-24665/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-24665/2013
 
    г. Краснодар                                                                                           «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя истца – Михайловой А.О. (доверенность от 1 ноября 2013 года №104)
 
    рассмотрев 11 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бурение» г. Краснодар к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» г. Нижневартовск Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа о взыскании 2201525 рублей 58 копеек – задолженности за поставленный товар и неустойки,
 
    установил:
 
    истец с учетом уменьшения размера исковых требований (в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1186283 рубля 31 копейку, из них: 1081448 рублей 76 копеек – задолженности за поставленный товар и 104834 рубля 55 копеек – неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в том числе – за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по двум адресам, один из которых подтвержден налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, явку своих представителей не обеспечил, отзыва на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бурение» подлежат удовлетворению, а размер неустойки – снижению судом, в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор №12П.07 от 17 января 2012 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовывались сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.дела 16-18).
 
    За просрочку поставщика п.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.
 
    Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по представленным в дело товарным накладным №337 от 22 ноября 2012 года, №9 от 25 января 2013 года, №81 от 15 апреля 2013 года поставил ответчику согласованный в спецификациях товар общей  стоимостью 2096691 рубль 3 копейки.
 
    Поскольку, в нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил, истец направил ему претензию от 16 апреля 2013 года №07-0149 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в срок до 30 апреля 2013 года.
 
    Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Факт приемки ответчиком поставленных товаров подтверждается упомянутыми товарными накладными.
 
    Возникшие денежные обязательства исполнил частично в сумме 1015242 рублей 27 копеек. Согласно представленным в дело доказательствам задолженность ответчика на момент разрешения данного дела составляет 1081448 рублей 76 копеек.
 
    Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании с учетом уточнения является правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в п.8.2 договора с учетом протокола разногласий (л.дела 15).
 
    При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения суммы иска,  расходы по государственной пошлине в сумме 24862 рублей 83 копеек подлежат отнесению на счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 9144 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Заявление об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств понесения этих издержек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»                             г. Нижневартовск Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра АО (ИНН 8603118208 ОГРН 1048600521408) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бурение» г. Краснодар (ИНН 2309018279          ОГРН 1022301439060) 1186283 рубля 31 копейку, из них: 1081448 рублей 76 копеек – задолженности за поставленный товар и 104834 рубля 55 копеек – неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года, а также 24862 рубля 83 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бурение» г. Краснодар (ИНН 2309018279 ОГРН 1022301439060) из федерального бюджета 9144 рубля 80 копеек – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 9 июля 2013 года №1037. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво