Решение от 10 декабря 2013 года №А32-24645/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
10.12.2013г.                                                                                            Дело № А-32-24645/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления МБОУ СОШ №2 г. Гулькевичи (ИНН232901001) об отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района №108 от 24.07.2013 о назначении административного наказания
 
    при участии
 
    от заявителя:Зиновьев А.Э.
 
    от административного органа:Шеремет И.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 г. Гулькевичи (ИНН232901001) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района от 24.07.2013 года  №108  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя в судебном на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Учреждение не имеет собственных средств и лишено возможности осуществлять действия за пределами бюджетного финансирования.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что событие и вина Учреждения являются доказанными.
 
    Представители сторон не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 года серия  23-АК 262230 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Гулькевичи на праве оперативного управления принадлежит здание школы № 2 площадью 3 942,5 кв.м.
 
    В соответствии с распоряжением от 27.06.2013 года № 127 отдела надзорной деятельности Гулькевичского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка в отношении МБОУ СОШ №2 г. Гулькевичи (ИНН232901001) с целью контроля за соблюдением требований противопожарной безопасности.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2013 № 127, в котором отражены выявленные нарушения. В частности:
 
    - не организована проверка качества огнезащитной обработки (пропитки)на крыше и пожарной лестницы (пункт 24Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункт 4, таблица 1 пункт 9НБП 110-03);
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 24.07.2013 № 108. Из содержания данного документа следует, что он составлен в присутствии законного представителя Учреждения.
 
 
    Постановлением от 24.07.2013 года № 108 Учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Как видно из представленных документов, процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также вынесению постановления о привлечении к административной ответственности совершены в присутствии представителя Учреждения.
 
 
    В силу части 1 статьи 20.4КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3- 8настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 руб. до 200 000 руб.
 
    На основании статьи 38Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 20Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 16Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).
 
    Пункт 24Правил противопожарного режима, устанавливает, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который  в силу статьи 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 года № 108, в котором отражены события административного правонарушения.
 
    Протокол и постановление подписаны законным представителем учреждения, который в графе «объяснение лица, в отношении которого составлен протокол» выполнена запись об устранении замечаний в кратчайший срок.
 
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений.
 
    Так, в дело представлен Акт от 28.08.2013 года, согласно которому огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли не утратила огнезащитной эффективности. Также суду представлены заключения № 65-11, № 68-08, № 66-11, выполненные ООО «Стройком», согласно которым металлические ограждения кровли  и лестниц прошли испытания.
 
    Устранение выявленных нарушений оценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в контексте положений статьи 4.2 КРФоАП и не является безусловным основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Довод Заявителя о том, что Учреждение действует в пределах лимитов бюджетных ассигнований, судом исследован.
 
    В силу части 2 статьи 2.1КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 16постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на период до проведения проверки и оформления материалов административного дела.
 
    Кодекс об административных правонарушениях не содержит исключений, касающихся невозможности привлечения к административной ответственности бюджетных учреждений в связи с отсутствием финансирования, необходимого для соблюдения требований пожарной безопасности.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП, и вина Учреждения подтверждены допустимыми средствами доказывания.
 
    Размер применённого административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений части 1 статьи 20 КРФоАП.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не пропущен.
 
 
    Вместе с этим, статья 2.9 КРФоАП, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Следовательно, применение статьи 2.9КРФоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.
 
    Применительно к сложившимся отношениям, общественная опасность вменённого нарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности в части проведения обследования ограждении их испытаний, а также составления соответствующих документов.
 
    В данном случае, кровля и лестницы были оборудованы ограждениями. Деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитным составом (приёмо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 21.07.2011 года (срок действия огнезащитной обработки – до 21.07.2014 года)).
 
    Поскольку проведённые после проверки испытания подтвердили  надёжность ограждений, а также  соответствие требованиям нормативных предписаний, а огнезащитная эффективность деревянных конструкций кровли не утрачена, суд считает, что фактическая пожарная безопасность здания на момент проверки была соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КРФоАП и ограничиться устным замечанием.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    подготовку дела к судебному разбирательству завершить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
 
    Признать постановление отдела надзорной деятельности Гулькевичского района от 24.07.2013 года  №108 незаконным и отменить полностью.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                          Гладков В.А.