Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2464/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2464/2014
01.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРНИП 1102366001880, г. Сочи
к ОАО «Центрспецстрой», ОГРН 1117746459852, г. Москва
о взыскании 1 396 533 коп.
при участии в заседании:
от истца – Плотников Д.И. по доверенности
от ответчика – Манита А.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 396 533 руб. неустойки.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.5 муниципального контракта №190039 от 16.08.2013 в размере 100 000 000 руб. С учетом первоначально заявленных требований, просит взыскать неустойку в размере 101 396 533 руб.
Ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.5 муниципального контракта № 190039 от 16.08.2013 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен муниципальный контракт № 190039 от 16.08.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании на основании проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция пешеходной зоны от набережной пляжа «Огонек» (ул. Гоголя) до Адлерского ЖД вокзала, от Адлерского ЖД вокзала до Курортного городка (включая проектно-изыскательские работы)» по мероприятию: «Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон. эспланад. тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года Лгу 723. городской целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 № 14 (далее - объект), в соответствии с документацией, прилагаемой к открытому аукцион)' в электронном виде и настоящим контрактом, а также приложениями к нему. являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).
Согласно пункту 2.2 контракта № 190039 от 16.08.2013, цена контракта составляет 101 566 042 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 %.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 190039 от 16.08.2013, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2013.
Пунктом 15.4 контракта № 190039 от 16.08.2013, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем образовалась неустойка в размере 1 396 533 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРНИП 1102366001880, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 15.4 контракта № 190039 от 16.08.2013, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1/190039 от 22.10.2013, в котором стороны приняли решение о приостановке исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по независящим от подрядной организации причинам до получения от «Муниципального заказчика указаний о возобновлении исполнения работ по контракту.
Письмом исх. № 32-01-16/4415 от 02.12.2013, истец уведомил ответчика о необходимости возобновления работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В материалы дела представлено уведомление исх. № 97/12 от 11.12.2013 о готовности к сдаче завершения работ стоимости 101 566 042 руб. 65 коп., с входящим номером истца от 12.12.2013.
Факт исполнения истцом обязательства предусмотренных муниципальным контрактом № 190039 от 16.08.2013, подтверждается подписанным сторонами актом №0001 от 19.12.2013 на сумму 101 112 653 руб. 41 коп.
Соглашением от 20.12.2013, стороны расторгли муниципальный контракт №190039 от 16.08.2013, в связи с существенными изменениями условий контракта.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки необоснованным не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 1102366001880, г. Сочи о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.5 муниципального контракта № 190039 от 16.08.2013 оставить без удовлетворения.
Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 1102366001880, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
