Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-24633/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-24633/13
г. Краснодар 29.01.2014 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Армавирский электротехнический завод» к ООО «Планета Зоо» о взыскании задолженности по договору аренды,
с участием:
представителя истца Багаевой Е.Н. по доверенности от 28.01.2014г. (до перерыва),
ответчик не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Армавирский электротехнический завод» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Планета Зоо» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 331712,95 руб., неустойки в размере 68 340,57 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 ГК РФ условиях договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с сентября 2012г. по август 2013г. в размере 380388,90 руб., неустойку в размере 68 340,57 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика основной долг по договорам аренды в размере 380388,90 руб., от исковых требований о взыскании нестойки в размере 68 340,57 руб. отказалась.
Производство по делу в части требований истца о взыскании с общества нестойки в размере 68 340,57 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца о данных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебное извещение, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 ч. 29.01.2014г.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Разрешая требования истца о взыскании долга по договорам аренды, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.08.2010г. и 01.09.2012г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №150 и №162, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №1 площадью 119,4 кв.м., № 2 площадью 2.8 кв.м., №3 площадью 45 кв.м., №4 площадью 4,6 кв.м., № 5 площадью 1.1 кв.м., №6 площадью 1..5 кв.м., №7 площадью 1,8 кв.м., № 8 площадью 1,4 кв.м., № 9 площадью 5.4 кв.м., № 10 площадью 3,9 кв.м., № 1 1 площадью 2,1 кв.м., продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, д.2.
Договор аренды №150 заключен сторонами на срок до 14.08.2011г., договор аренды №162 заключен на срок до 31.07.2013г.
Пунктом 4.1 договора №150 и №162 предусмотрено, что арендная плата составляет 28 350 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2. договоров арендная плата уплачивается арендодателю не позднее 5 числа следующего за расчетным.
По утверждению истца, ответчик не исполняет обязанности по договорам, в установленный срок арендные платежи не оплачивает в связи с чем, за период с сентября 2012г. по август 2013г. у него образовалось задолженность в размере 380 388,90 руб.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика о погашении долга, остались без исполнения, что и послужило заводу основанием для обращения в суд.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договоров требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договоров соответствует их квалификации и содержанию.
Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора и скреплённые их печатями, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате арендных платежей, гарантийное письмо, направленное обществом в адрес ответчика). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено в установленный договорами срок, требование истца о взыскании с общества долга в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался, контрасчёт не представлялся.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из представленных им доказательств.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 49,167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Армавирский электротехнический завод» к ООО «Планета Зоо» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с ООО «Планета Зоо» (ОГРН 1082302001792, ИНН 2302058709) в пользу ОАО «Армавирский электротехнический завод» (ОГРН 1022300631902, ИНН 2302008440) задолженность по договорам аренды в размере 380388,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10607,78 руб.
Прекратить производство по делу в части требований ОАО «Армавирский электротехнический завод» к ООО «Планета Зоо» о взыскании неустойки в размере 68 340,57 руб.
Вернуть ОАО «Армавирский электротехнический завод» госпошлину в размере 1 366,82 руб., уплаченную по платежным поручениям от №20 от 10.07.2013г.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
