Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-24619/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-24619/2013
30 января2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интелгард», г. Краснодар (ИНН 2310138274, ОГРН 1092310001574)
к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара», г. Краснодар
о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2013 № 89 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
при участии в заседании:
от заявителя: Прищепа А.А. представитель по доверенности от 10.07.2013;
от заинтересованного лица: Муравьев О.В. представитель по доверенности от 17.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Частное охранное предприятие «Интелгард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара»
(далее – административный орган, центр занятости) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 № 89 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-ФЗ).
Определением суда от 29.07.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, специалист центра занятости, рассмотрев материалы сверки полноты и качества предоставленной работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), установил, что по состоянию на 01.07.2013 общество не предоставило в центр занятости информацию за июнь 2013 года о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 «Об утверждении положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края».
По данному факту административный орган, в отсутствие представителя заявителя, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 44 по статье 4.1.1 Закона № 608-КЗ. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 11.07.2013 в 15 часов 00 минут.
О необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен в уведомлении от 01.07.2013 № 41-К-У, которое направлено обществу посредством факсимильной связи. Указанное подтверждено отчетом об отправке факса, в котором автоматически указывается дата, время отправки, номер получателя факса. Уведомление приняла 01.07.2013 главный бухгалтер общества Сорока Елена.
Копия протокола об административном правонарушении направлена 02.07.2013 обществу посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, в котором автоматически указывается дата, время отправки, номер получателя факса. Протокол также принят 02.07.2013 главным бухгалтером заявителя Сорока Елена.
11 июля 2013 года центр занятости, в отсутствие представителя общества, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 89, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.1.1 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.2. Закона № 608-КЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 4.1.1 Закона № 608-КЗ непредоставление или несвоевременное предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года № 258 «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края» (далее – Положение), необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются физические либо юридические лица, вступившие в трудовые отношения с работником.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные Положением порядок и сроки предоставления указанных сведений, либо в предоставлении неполных либо недостоверных сведений, необходимых необходимой для осуществления органом государственной службы занятости населения Краснодарского края его законной деятельности.
В силу пункта 1.2 Положение обязательно для исполнения всеми работодателями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Работодатели предоставляют в органы труда и занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) (пункт 1.3 Положения). При этом, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) представляется также в случае фактического отсутствия на отчетную дату вакантных рабочих мест (должностей).
Пунктом 2.1 Положения установлено, что информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы труда и занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28-го числа текущего месяца. Предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации.
Материалами дела подтверждено, и заявителем документально не опровергнуто, что общество указанную обязанность не выполнило.
Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставления компетентным органам информации об отсутствии рабочих мест, подлежит отклонению, как не основанный на вышеизложенных нормах Положения.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1.1 Закона № 608-КЗ.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1.1 Закона № 608-КЗ.
Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не уведомил общество о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что административный орган направил обществу уведомление от 01.07.2013 № 41-К-У посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса. Уведомление принято главным бухгалтером общества, что заявителем не оспаривается.
Оценив перечисленные обстоятельства и подтверждающие их документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола и рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов
