Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-24592/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24592/2013
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань», г. Краснодар (ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНЦИЙ», г. Краснодар (ИНН 2312179928, ОГРН 1112312002087)
о взыскании 379 207 руб. 98 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гаранина О.В. – доверенность от 12.12.2012г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНЦИЙ» о взыскании 379 207 руб. 98 коп., в том числе:250 385 руб. 40 коп. задолженности, 96 616 руб. 82 коп. платы за коммерческий кредит, 32 205 руб. 61 коп. неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 378 272 руб. 39 коп., в том числе: 250 385 руб. 40 коп. задолженности, 95 915 руб. 24 коп. платы за коммерческий кредит, 31 971 руб. 75 коп. неустойки.
Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об увеличении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор поставки № 1112312002087/12 от 16 января 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте.
Истец поставил ответчику товар на сумму 500 385 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 3573 от 08.04.2013г. на сумму 117 985 руб. 40 коп., № 3585 от 08.04.2013г. на сумму 116 000 руб., № 3615 от 08.04.2013г. на сумму 266 400 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее погасить.
Невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 11.07.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика в размере 250 385 руб. 40 коп.
Из представленных в дело документов (товарные накладные) следует, что стоимость поставленного товара и неоплаченного ответчиком составляет 250 385 руб. 40 коп.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 250 385 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Впункте 3.10договора предусмотрено, с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки № 1112312002087 от 16.01.2012г., выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.
Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 95 915 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать неустойку в размере 31 971 руб. 75 коп. за просрочку оплаты за товар за период с 20.04.2013г. по 16.05.2013г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщиком вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 31 971 руб. 75 коп.
Также истец просит взыскать с 26 июля 2013г. по день фактической оплаты штрафную неустойку в размере 0,1 процента и пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента с суммы основной задолженности.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОНЦИЙ» в пользу закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» 378 272 руб. 39 коп., в том числе: 250 385 руб. 40 коп. задолженности, 95 915 руб. 24 коп. платы за коммерческий кредит, 31 971 руб. 75 коп. неустойки, а также 10 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать закрытому акционерному обществу «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб., уплаченной платежным поручением № 1499 от 26.07.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
