Решение от 13 декабря 2013 года №А32-2459/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-2459/2012
 
    13 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2012. Полный текст решения изготовлен 13.12.2012.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеОАО «Роспечать»      
 
    кООО «Олимп-Пресс»,
 
    о признании недействительными сделок уступки прав аренды земельных участков, обязании демонтировать сооружения (торговые киоски),    
 
    третьи лица:администрация г.Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи, администрация Центрального района г.Сочи, МУК «Централизованная клубная система Хостинского района», Фоминых С.Ю.,      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Аболенцев С.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Зозуля О.О., Школьник М.И. по доверенности,
 
    от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Роспечать» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олимп-Пресс» (далее – ответчик, фирма) о признании договоров уступки права аренды от  01.09.2010, от 01.12.2010 земельных участков по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 недействительными. Просит также обязать ответчика демонтировать свои сооружения (торговые киоски) по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15. Требования мотивированы тем, что руководитель Сочинского филиала акционерного общества, действуя с превышением своих полномочий, по злонамеренному соглашению с находящимся с ним в родственной связи руководителем ответчика, произвел безвозмездное отчуждение права аренды.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен.Признаны недействительными заключенные обществом и фирмой договоры уступки права аренды спорных земельных участков. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать установленные нестационарные сооружения (киоски).
 
    На основании постановления ФАС СКО от 05.04.2013 судебные акты по делу в части признания недействительными договоров уступки права аренды оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности договоров уступки права аренды, в связи с которыми общество утратило право на размещение киосков по соответствующим адресам, является правильным. Действительно, соответствующие сделки недействительны в силу ст.179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал:
 
    - применяя последствия недействительности соответствующих договоров уступки права требования суды не учли, что незаключенный договор аренды не может служить сам по себе основанием для  размещения объекта мелкорозничной торговли; - для оценки наличия у истца права требования по иску необходимо исследовать действующую дислокацию размещения торговых мест по соответствующим адресным ориентирам;
 
    - исковые требования необходимо рассмотреть с учетом правил ст.179 ГК РФ, устанавливающих специальные последствия недействительности сделок;
 
    - удовлетворение исковых требований о демонтаже торговых мест требует изучения актуальной (на дату рассмотрения спора) дислокации размещения торговых мест;
 
    - суду при новом рассмотрении дела необходимо истребовать действующую дислокацию торговой сети,  дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы, оценить возражения ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже объектов.
 
    Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ст.289 АПК РФ).
 
    На основании определения суда от 08.07.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска (л.д.23 т.6).
 
    В частности, истец уточнил предмет требований в части индивидуальных характеристик демонтируемых объектов:
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10;
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»;
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.           
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для демонтажа торговых объектов, невозможность идентифицировать указанные объекты. Просит назначить судебную экспертизы для целей опредеения места нахождения торговых объектов.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2013 до 05.11.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией с 2009 года сложились правовые отношения в связи с предоставлением права торговли по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.
 
    Изложенное никем не оспаривается и подтверждается договорами краткосрочной аренды земельных участков от 07.05.2009 по адресам г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (л.д.79-87).
 
    Правоотношения в связи с предоставлением права торговли по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи ул.Театральная,11а подтверждаются оспариваемыми договорами уступки права аренды, а также протоколом от 05.04.2011 №3СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г.Сочи, где в качестве предыдущего лица, имеющего право торговли по соответствующим адресам, указано общество.
 
    На основании договоров уступки права аренды от  01.09.2010, от 01.12.2010 земельных участков по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, общество в лице руководителя Сочинского филиала Фоминых С.Ю., передало право аренды соответствующих участков фирме.
 
    Впоследствии фирма на основании протокола №5СВ от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г.Сочи, протокола от 05.04.2011 №3СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г.Сочи произвела оформление договоров краткосрочной аренды указанных земельных участков.
 
    В настоящее время торговые точки по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а исключены из утвержденной органом местного самоуправления дислокации расположения торговых мест, в связи с чем торговая деятельность в указанных местах не осуществляется.
 
    Несогласие общества с указанными выше пятью договорами уступки права аренды, воля общества на продолжение торговли по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, послужили основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п.6 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утв. постановлением Главы г.Сочи от 16.01.2004 №65, администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со ст.ст.420, 421ГК РФ, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.
 
    Из содержания постановления от 16.01.2004 №65 следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.
 
    Статья 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.
 
    Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, применяя последствия недействительности соответствующих договоров уступки права требования суды не учли, что незаключенный договор аренды не может служить сам по себе основанием для  размещения объекта мелкорозничной торговли; для оценки наличия у истца права требования по иску необходимо исследовать действующую дислокацию размещения торговых мест по соответствующим адресным ориентирам; удовлетворение исковых требований о демонтаже торговых мест требует изучения актуальной (на дату рассмотрения спора) дислокации размещения торговых мест.
 
    В ходе повторного рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал органам местного самоуправления г.Сочи представить в материалы действующую дислокацию размещения торговых мест (графическую часть).
 
    Однако истребуемые материалы в суд не представлены.
 
    Принимая во внимание положения постановления главы г.Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г.Сочи на 2009-2013 годы», суд приходит к выводу о том, что такой графический материал в принципе отсутствует.
 
    При этом согласно указанному постановлению торговые места по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 включены в дислокацию мелкорозничной торговой сети и закреплены за  обществом (п.п.193, 416, 486 дислокации объектов Центральном округе г.Сочи, п.п.9, 43 дислокации объектов в Хостинском округе г.Сочи).
 
    Таким образом, имеющие значение для дела места расположения торговых мест: г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 – актуальны с учетом действующей дислокации.
 
    Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, исковые требования необходимо рассмотреть с учетом правил ст.179 ГК РФ, устанавливающих специальные последствия недействительности сделок; необходимо дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы, оценить возражения ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже объектов.
 
    Пунктом 2 ст.179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи,то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Принимая во внимание указание в данной норме права на то, что «потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке», учитывая правила ст.12 ГК РФ о общеправовом способе защиты права – восстановление положения, существовавшего до нарушения права – суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для возложения на фирму обязанности демонтировать соответствующие торговые киоски.
 
    В обратном толковании закона восстановление гражданско-правового статуса общества будет невозможным во любом случае – в связи с наличием на соответствующей территории торговых киосков ответчика.
 
    В такой ситуации теряет всякое правовое значение принцип возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Кроме того, в своем постановлении от 05.04.2013 ФАС СКО прямо указал, что в результате данных сделок, не соответствующих волеизъявлению истца (потерпевшего), общество утратило право на размещение киосков по спорным адресам, а фирма, напротив, такое право приобрела. Совершение данных сделок было невозможно без искажения воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя общества с другой стороной привело к совершению сделки в ущерб представляемому (общество), но в пользу контрагента (фирма). Размещение демонтированных объектов истца по иным адресам без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка само по себе не может подтверждать факт отсутствия нарушений прав потерпевшего. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными договоры уступки права аренды на основании норм ст.179 ГК РФ.
 
    Таким образом, устранение возможности общества осуществлять торговую деятельность в конкретных местах с учетом соответствующей дислокации стало возможным вследствие противоправных действий фирмы.
 
    Суд первой инстанции считает, что у общества имеется достаточная легитимация для заявления требований о демонтаже фирмой соответствующих торговых мест.
 
    По смыслу п.1 ст.11ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ предъявление в суд обоснованных исковых требований должно влечь последствие в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Поскольку законный интерес истца сводится к продолжению торговой деятельности по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, то суд считает необходимым в качестве реституционных последствий удовлетворения требований о признании договоров уступки права аренды недействительными и в силу правил ст.12 ГК РФ обязать фирму освободить от своих киосков торговые места по соответствующим адресам.
 
    Вопросы о разрешении торговой деятельности общества по соответствующим адресам подлежат рассмотрению уполномоченным органом местного самоуправления.
 
    Споры между органом местного самоуправления и обществом подлежат рассмотрению в суде.
 
    При этом суд учитывает, что на дату составления в полном объеме настоящего решения суда опубликовано постановление администрации г.Сочи от 01.11.2013 №2408 (опубликовано 14.11.2013), согласно которому постановление главы г.Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г.Сочи на 2009-2013 годы» утрачивает силу с 01.01.2014.
 
    Изложенное не может влиять на выводы суда ввиду рассмотрения спора на основании нормативных актов, действующих на дату принятия судебного акта.
 
    Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, необходимо  дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела все имеющиеся разрешения на право торговли по соответствующим адресам, фирма никаких новых доказательств в материалы не представила.
 
    Суд отмечает, что и в случае представления таких доказательств, общество вправе требовать демонтажа торговых объектов фирмы в порядке ст.12 ГК РФ – в рамках восстановления своего положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Суд оценил возражения представителей фирмы о том, что подлежащие демонтажу объекты невозможно идентифицировать и установить на местности.
 
    Представитель истца представил в материалы дела подробные акты осмотра с привязкой к ориентирам расположения торговых киосков фирмы на местности, с указанием на ориентиры согласно утвержденной дислокации.
 
    Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10 (фактические ориентиры места размещения объекта – 4 метра от левого фасада здания гастронома №10, 16 метров от проезжей части ул.Пирогова).
 
    Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание с вывеской «гастроном №10», проезжая часть улицы Пирогова, расположение относительно ориентиров киоска фирмы.  
 
    Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита» (фактические ориентиры места размещения объекта – 17,5 метра от левого фасада дома №4 по ул.Ворошиловская, 13,4 метра от лицевого фасада здания кинотеатра «Аэлита», 1,5 метра от проезжей части ул.Ворошиловская).
 
    Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание по адресу улица Ворошилова,4, кинотеатр «Аэлита», расположение относительно ориентиров киоска фирмы. 
 
    Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (фактические ориентиры места размещения объекта – 6 метров от восточного фасада дома №15 по ул. 50 лет СССР в сторону проезжей части, 14,5 метра от северного угла дома №15 5по ул.50 лет СССР).
 
    Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание по адресу улица 50 лет СССР, д.15, расположение относительно ориентиров киоска фирмы. 
 
    Таким образом, указанные выше ориентиры вполне достаточны для определенности в объектах демонтажа.
 
    Кроме того, суд отмечает, что на всех указанных выше торговых киосках фирмы имеется вывеска: ООО «Олимп-пресс».
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении 15 ААС от 29.05.2013 по делу №А32-1787/2012, индивидуализация предмета демонтажа в исковых требованиях вообще не обязательна; неясности разрешаются в стадии исполнительного производства с учетом вывески владельца торгового киоска, размещаемой в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Ходатайство представителей фирмы о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях выяснения вопроса о места расположения торговых киосков не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных фирмой альтернативных актов осмотра не следует, что на них указаны именно киоски фирмы.
 
    Так, в актах отсутствует всякая привязка к адресным ориентирам или ориентирам по объектам согласно дислокации размещения торговых мест, отсутствуют фотографии торговых киосков с учетом доступности изображения вывески с указанием на организацию-владельца.
 
    Сравнение судом киосков, указанных на фототаблицах общества и на фототаблицах фирмы показало, что это совершенно различные объекты, находящиеся на различных территориях.
 
    По мнению суда первой инстанции, фирма, представляя указанные акты осмотра, вводит суд в заблуждение.
 
    Назначение судом землеустроительной экспертизы никак не поможет позиционировать на местности торговые киоски ввиду того, что представители фирмы указывают на совершенно иные торговые объекты.
 
    Напротив, из актов общества, как указано выше, ясно усматриваются как торговые киоски с вывесками фирмы, так и привязка места нахождения торговых киосков к ориентирам согласно утвержденной дислокации.
 
    Незначительное расхождение между габаритами торговых киосков, указанных в предмете иска и габаритами, указанных в представленных истцом актах осмотра объясняется, по мнению суда, обычными неточностями в измерении, а не различностью объектов.
 
    С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края фирме необходимо вернуть  денежную сумму в размере 24 000 руб. (платежное поручение ООО «Олимп-Пресс» от 24.10.2013 №500).
 
    Судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на фирму (ст.110 АПК РФ).
 
    Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки и опечатки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Олимп-Пресс» о проведении судебной экспертизы отказать.
 
    Обязать ООО «Олимп-Пресс» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать следующие объекты:
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10 (фактические ориентиры места размещения объекта – 4 метра от левого фасада здания гастронома №10, 16 метров от проезжей части ул.Пирогова);
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита» (фактические ориентиры места размещения объекта – 17,5 метра от левого фасада дома №4 по ул.Ворошиловская, 13,4 метра от лицевого фасада здания кинотеатра «Аэлита», 1,5 метра от проезжей части ул.Ворошиловская);
 
    - киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 ((фактические ориентиры места размещения объекта – 6 метров от восточного фасада дома №15 по ул. 50 лет СССР в сторону проезжей части, 14,5 метра от северного угла дома №15 5по ул.50 лет СССР).
 
    Взыскать с ООО «Олимп-Пресс» в пользу ОАО «Роспечать» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.
 
    Перечислить (вернуть) ООО «Олимп-Пресс» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежную сумму в размере 24 000 руб. (платежное поручение ООО «Олимп-Пресс» от 24.10.2013 №500).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А.Тарасенко