Решение от 31 января 2014 года №А32-24587/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-24587/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                «31» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Пченушай И.В. (доверенность №340 от 26 декабря 2013 года),
 
    от третьего лица – специалиста-эксперта юридического отдела Скаковой А.Ю. (доверенность от 26 декабря 2013 года №10/14806)
 
    рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
 
    Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы г. Сочи Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании отказов в государственной регистрации прав, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
 
    установил:
 
    заявитель, с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. дела 26) просит признать незаконным отказы в государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объекты: сети холодного водоснабжения верхней территории протяженностью 843 п.м., сети холодного водоснабжения коттеджей протяженностью 384 п.м. сети электроснабжения нижней территории (иное сооружение) – протяженностью 663 п.м., сети электроснабжения спального корпуса №5 от ТП-15 (иное сооружение) протяженностью 81 п.м., телефонизация нижней территории протяженностью 168 п.м., сети телефонизации спального корпуса №1 и №4 протяженностью 158 п.м., сети телефонизации наружные от спального корпуса №3 до пляжного корпуса протяженностью 243 п.м., наружная телефонизация спального корпуса №5 с административными помещениями протяженностью 348 п.м., находящиеся на земельном участке, верхней и нижней территории заявителя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 53, формализованные в соответствующих сообщениях от 13 июня 2013 года №№50/168/2013-006, 50/168/2013-008, 50/168/2013-014, 50/168/2013-020, 50/168/2013-004, 50/168/2013-012, 50/168/2013-022, 50/168/2013-024.
 
    В качестве мер правовосстановительного характера заявитель просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и право оперативного управления заявителя на вышеперечисленные объекты.
 
    Заявление мотивировано тем, что у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав на имущество по причинам, изложенным в оспариваемых отказах. По мнению заявителя, в распоряжение государственного регистратора были представлены все необходимые правоустанавливающие документы.
 
    Заинтересованное лицо в устных пояснениях представителя в судебном заседании требования заявителя не признало, а доводы посчитало необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Третье лицо выступило на стороне заявителя и поддержало его позицию.
 
    В итоговое судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что им инициирован иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.
 
    В связи с чем, спор рассмотрено по существу без участия представителей заявителя по правилам ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между санаторно-курортным объединением Федерации Независимых Профсоюзов России (продавцом) и Государственной налоговой службой Российской Федерации (покупателем) подписан договор купли-продажи от                   18 марта 1993 года, в соответствии с которым покупатель приобрел санаторий «Радуга» со всеми основными фондами и оборотными средствами по адресу: г. Сочи Краснодарского края, ул. Виноградная, дом 53, стоимостью 500 миллионов рублей.
 
    Распоряжением администрации города Сочи от 7 октября 1994 года №710-р Управлению по реконструкции и эксплуатации санатория «Радуга» указано согласовать технико-экономическое обоснование реконструкции и расширения санатория «Радуга» с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города в установленном порядке.
 
    Заявитель пояснил, что в период с 1997 по 2000 годы произведена реконструкция спорных объектов сетевого хозяйства.
 
    Земельные участки под объектами переданы заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.дела 74-75).
 
    Спорные объекты внесены в реестр федерального имущества 6 августа 2008 года (том 1, л.дела 47-54).
 
    Имея намерение произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и право оперативного управления за собой, заявитель 25 апреля 2013 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующими заявлениями, представив в числе правоустанавливающих документов: выписки из реестров федеральной собственности, договор купли-продажи от 18 марта 1993 года, документы инвентарного учета основных средств (сооружения 01-2 от 1 января 2013 года), письмо ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 15 апреля 2013 года №3653.
 
    По результатам проведения правовой экспертизы государственный регистратор на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 20 июля 1997 года                                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»направил в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2013 года №№50/168/2013-006, 50/168/2013-008, 50/168/2013-014, 50/168/2013-020, 50/168/2013-004, 50/168/2013-012, 50/168/2013-022, 50/168/2013-024.
 
    Полагая отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации и заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разрешая данное дело, суд не установил наличие упомянутых условий для судебной защиты.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года                                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства,непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
 
    Согласно п.1 ст.25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяетвыполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Понятие объекта капитального строительства содержится в п.10 ст.1Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Проанализировав представленные заявителем государственному регистратору документы, суд полагает, что они не подтверждают факт создания спорных объектов, заявленных на государственную регистрацию как самостоятельные объекты недвижимого имущества.
 
    Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств надлежащей легитимации как лица, уполномоченного оспаривать отказ в государственной регистрации права собственности от имени Российской Федерации.
 
    Позиция, изложенная в отзыве третьего лица, сводится к вопросам материального права, в то же время, каких-либо процессуальных действий, необходимых для защиты интересов Российской Федерации в данном деле, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не предпринимало.
 
    В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Следовательно, для констатации возникновения права оперативного управления необходимо доказать либо наличие воли собственника на передачу объектов в хозяйственное ведение либо наличие иного гражданско-правового основания для одновременного возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.
 
    Суд полагает, что в деле правоустанавливающих документов отсутствуют такие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы Российской Федерации и заявителя в сфере экономической деятельности, у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы г. Сочи Краснодарского краяв удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнести на заявителя.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво