Определение от 25 февраля 2014 года №А32-24579/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г.Краснодар
 
    25 февраля 2014 года                      Дело № А32-24579/2012-14/642Б-711УТ
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Шульгина Константина Борисовича (г. Краснодар) о признании несостоятельным банкротом Открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (352330, Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2356001314; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022304971600),
 
(рассмотрение обоснованности требований индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича)
В заседании приняли участие:
    от заявителя требования: Никитина О.А., паспорт, доверенность от 13.12.2012 года (т.1 л.д.108);
 
    от конкурсного кредитора Шульгина К.Б.: Новикова Е.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2013 года;
 
    от временного управляющего: Шабунина И.А., паспорт, доверенность от 03.12.2013 года;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.
 
    Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 28.12.2012  года.
 
    Индивидуальный предприниматель Малютин Андрей Николаевич (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 935 602 руб. основного долга и 246 780 руб. пени в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Формально, заявление подано раньше публикации, но с учетом разъяснений, данных постановлением Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года № 3698\08, оснований к оставлению заявления без рассмотрения не имеется.
 
    Свои требования о включении в реестр кредитор обосновывает наличием задолженности должника из гражданско-правовых отношений должника и кредитора.
 
    Кредитор Шульгин К.Б. представил письменные возражения против удовлетворения требований кредитора (т.1 л.д.60), временный управляющий представила отзыв с возражениями против удовлетворения требований кредитора (т.1 л.д.79, т.2 л.д.21).
 
    Кредитор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители временного управляющего и Шульгина К.Б. возражали.
 
    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, требование рассматривается в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участник в судебное заседание не явился, аудиозапись не велась.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Требования кредитора основаны на договоре подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 года, заключенном между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик), дополнительном соглашении к нему от 30.04.2011 года (т.1 л.д.8-29, т.2 л.д.15-18).
 
    В соответствии с договором, кредитор должен был в соответствии с техническим заданием выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул.Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске.
 
    В подтверждение выполнения работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:
 
    - № 1 от 25.08.2010 года на сумму 957 314 руб. (т.2 л.д.7);
 
    - № 2 от 26.06.2011 года на сумму 149 382 руб. (т.2 л.д.5);
 
    - № 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1).
 
    Сторонами подписаны акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком от 02.10.2012 года на сумму 4 935 602 руб. (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19).
 
    Позднее, кредитором представлены дополнительные документы:
 
    1) 02.07.2013 года, в обоснование привлечения субподрядчика – ИП Клементьева С.Н.:
 
    - справки о стоимости работ (т.3 л.д.26-28);
 
    - акт приема-передачи материалов по договору подряда от 17.11.2009 года от кредитора ИП Клементьеву С.Н. (т.3 л.д.29);
 
    - товарные чеки на приобретение материалов (т.3 л.д.30-35);
 
    2) 30.01.2014 года (т.4):
 
    - дополнительное соглашение от 23.12.2013 года к договору подряда на строительство от 20.10.2009 года;
 
    - акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 года;
 
    - справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2013 года;
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2013 года;
 
    - справку о стоимости выполненных работ № 2 от 23.12.2013 года;
 
    - акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2013 года;
 
    - справку о стоимости выполненных работ № 3 от 23.12.2013 года;
 
    В судебном заседании 21.02.2014 года, кредитор представил дополнительное соглашение от 19.02.2014 года, которым должник и кредитор устраняли последствия заключения дополнительного соглашения от 23.12.2013 года.
 
    Уточнений своих требований в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.12.2013 года, кредитор не делал, на дополнительное соглашение от 23.12.2013 года и приложенные к нему документы, как на доказательства в обоснование заявленных требований не ссылался.
 
    Возведенные объекты:
 
    - в качестве объектов недвижимости, не зарегистрированы (т.1 л.д.62) поскольку таковыми не являются;
 
    - в числе имущества должника не числятся (т.1 л.д.72), при этом фактически присутствуют и самим должником используются:
 
    В деле имеется копия технического паспорта безалкогольного цеха от 2002 года (т.1 л.д.138-177, т.3 л.д.57), в котором вновь возведённые объекты не отражены.
 
    Согласно акту осмотра строений и сооружений по адресу г.Усть-Лабинск, ул.Ободовского, 28 от 29.03.2013 года, подписанному кредитором Шульгиным К.Б. и временным управляющим, расположение возведенных объектов совпадает с расположением литеров С. И, Г3 (т.2 л.д.29).
 
    Актом должника от 12.05.2003 года зафиксирован результат демонтажа здания спиртохранилища, литер С (т.3 л.д.46).
 
    Согласно представленному кредитором в материалы дела отчету № Ни-280313 от 04.04.2013 года «об определении текущей (восстановительной) и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РПК «Усть-Лабинский», все возведённые объекты имеются в наличии (т.3 л.д.51).
 
    Кредитором в материалы дела представлены:
 
    1. Справка эксперта ООО «Независимая Судебно-техническая экспертиза» № 13-25\2013 от 25.02.2013 года (т.1 л.д.92). Экспертное исследование проведено на основании заявления кредитора.
 
    Согласно указанной справки, подписи от имени Ткачева Михаила Александровича в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2010 года, № 2 от 26.06.2011 года, № 3 от 01.10.2012 года, в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года, в договоре подряда на строительство № 1 от 30.10.2009 года, дополнительном соглашении от 30.04.2011 года к договору подряда, представленных на исследование, выполнены Ткачевым Михаилом Александровичем.
 
    2. Извлечение из отчета № Ни-280313 от 04.04.2013 года «об определении текущей (восстановительной) и рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РПК «Усть-Лабинский», согласно которому рыночная стоимость (затратный метод) объектов, построенных ИП Малютиным А.Н. в рамках договора подряда, превышает стоимость фактически выполненных им работ согласно формам КС-2 и КС-3 (т.2 л.д.82, т.3 л.д.49):
 
    - стоимость строительства: ларь 1 шт. – 594 844,36 руб., ларек 8 шт. – 3 760 919,05 руб., ангар – 6 616 626,65 руб.;
 
    - прибыль предпринимателя: ларь 1 шт. – 71 381,32 руб., ларек 8 шт. – 451 310,29 руб., ангар – 793 995,20 руб.;
 
    - итоговая стоимость строительства с учетом прибыли предпринимателя составила: ларь 1 шт. – 666 225,69 руб., ларек 8 шт. – 4 212 229,34 руб., ангар – 7 410 621,85 руб.
 
    В судебном заседании 27.02.2013 года кредитор Шульгин К.Б. заявил о фальсификации договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 года, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года (т.1 л.д.103), ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.101).
 
    Кредитор Шульгин К.Б. был ознакомлен с уголовно-правовыми последствиями заявления о фальсификации доказательств (т.1 л.д.106), кредитор отказался исключить указанные документы из числа доказательств (т.2 л.д.27).
 
    В своих возражениях представитель кредитора обратил внимание на нецелесообразность проведения экспертизы документов, поскольку в любом случае вопрос сведется к выяснению того обстоятельства выполнялись ли заявленные работы кредитором (т.1 л.д.121, 136), поэтому в судебном заседании 05.04.2013 года представителем кредитора заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представлен перечень вопросов для рассмотрения экспертами, в качестве экспертного учреждения указано ООО «Независимая судебно-техническая экспертиза» (комиссия экспертов: Григоров Геннадий Васильевич, Бассараба Станислав Альбертович, Козырев Николай Юрьевич).
 
    Кредитор Шульгин К.Б. также ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, представил перечень вопросов для рассмотрения экспертами, в качестве экспертного учреждения указал ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», ООО «Эксперт», ООО «АЯКС-Риэлт», ООО «Эксперт ЮФО».
 
    При этом оба заявителя возражали против назначения эксперта, предложенного другой стороной.
 
    В связи с поступившими в суд ходатайствами о назначении строительно-технической экспертизы, суд не посчитал необходимым проводить комплексную физико-технической экспертизу документов и почерковедческую экспертизу, поскольку посредством проведения строительно-технической экспертизы, должны были разрешиться главные, интересующие суд вопросы при определении обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением суда от 14.05.2013 года по настоящему делу:
 
    - отклонено заявление кредитора Шульгина К.Б. о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физико-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.
 
    - назначена экспертиза в рамках рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    14.11.2013 года в суд поступило заключение эксперта (т.3 л.д.97) в соответствии с которым:
 
    1.В связи с тем, что эксперту не были предоставлены журналы производства работ, акты скрытых работ и проектная документация по объектам исследования, определить фактический объём выполненных работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ, исходяиз цены определяемой на основании договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, и цены, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
 
    На усмотрение суда экспертом определена стоимость затрат на строительство объектов исследования с учетом износа на дату оценки с применением Сборников укрупнённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС). Стоимость затрат на строительство объектов исследования - 8 ларьков, ларя и ангара, расположенных по ул. Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске Краснодарского края - по состоянию на 31 октября 2013 г. составляет с учётом округления 1 704 515 (один миллион семьсот четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.
 
    2.Эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии стоимости выполненных строительных работ 8 ларьков, 1 ларя и ангара, расположенных по адресу г.Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 28, соответствующим актам о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2010 (на устройство 8 ларьков), № 2от 26.06.2011 (на устройство ларя) и № 3 от 01.10.2012 (на устройство ангара) по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу.
 
    3.Определить давность постройки фундаментов объектов исследования в связис отсутствием методики определения временного фактора выполнения строительно-монтажных работ эксперту технически не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд делает вывод об отсутствии в полученном заключении ответов на поставленные вопросы.
 
    Кредитором заявлены ходатайства:
 
    - о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.169, 172, т.4 л.д.2) и представлен подготовленный ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» акт экспертизы № 44-13\16.5, содержащий критику заключения эксперта (т.3 л.д.177);
 
    - о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса: определить фактическое соответствие объектов и стоимости выполненных строительных работ актам о приемке выполненных работ.
 
    Кредитором Шульгиным К.Б. представлены письменные возражения против назначения повторной экспертизы (т.3 л.д.216).
 
    В судебном заседании 31.01.2014 года кредитор Шульгин К.Б. заявил о фальсификации договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 года, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года, ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.
 
    Кредитор Шульгин К.Б. ознакомлен с уголовно-правовыми последствиями заявления о фальсификации доказательств (т.1 л.д.106), кредитор отказался исключить указанные документы из числа доказательств и представлять подлинники документов для проведения экспертизы.
 
    В связи с изложенным, суд считает затруднительным проведение комплексной физико-химической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.
 
    Иных документов в обоснование источников появления у должника 8 ларьков, ларя и ангара, расположенных по ул. Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске Краснодарского края суду не представлено.
 
    Арифметически сумма требований кредитора складывается из стоимости работ по актам выполненных работ и пени, начисленной в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора.
 
    По состоянию на дату введения наблюдения, размер пени составил 246 780 руб. Расчет судом проверен и является верным.
 
    Таким образом:
 
    - сами возведенные объекты имеются в наличии:
 
    - кредитор претендует на то, что создал эти объекты именно он;
 
    - временный управляющий и кредитор Шульгин К.Б. ставят под сомнение участие кредитора в создании объекта и полагают их возведение самим должником посредством хозспособа;
 
    - должник поддерживает требования кредитора и не располагает документами о самостоятельном возведении объектов;
 
    - инициирование кредитором повторной экспертизы с целью доказывания участия кредитора в создании объектов, встречает возражения со стороны временного управляющего и кредитора Шульгина К.Б.;
 
    - инициирование кредитором Шульгиным К.Б. экспертизы части документов, на которых кредитор основывает свои требования, нивелируется кредитором путем не предоставления подлинников.
 
    Между тем, заявление о фальсификации коснулось только:
 
    - договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 года,
 
    - актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года.
 
    Итоговые акт № 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1) и акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком от 02.10.2012 года (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19), кредитор Шульгин К.Б. никоим образом не затрагивает.
 
    По мнению суда, разрешение вопроса по фальсификации составной части документов, не разрешает вопроса по обоснованности требований кредитора в целом, поскольку имеют место:
 
    - акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком от 02.10.2012 года;
 
    - возведенные объекты.
 
    Факт злоупотребления правом, на котором настаивает временный управляющий, в данном случае отсутствует, поскольку объекты в наличии имеются и иных создателей этих объектов судом не выявлено.
 
    В отсутствие иных документов, подтверждающих создание объектов другими лицами, не кредитором, суд не считает необходимым удовлетворять ходатайства кредитора о проведении экспертизы и повторной экспертизы. В рассматриваемом случае, это в большей мере правовой вопрос, который способен разрешить суд.
 
    Арбитражный суд считает необходимым включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Руководствуясь ст.71 Закона о банкротстве, ст.ст.176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз отказать.
 
    Включить требование индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича в размере 4 935 602 руб. основного долга и отдельно в размере 246 780 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеПятнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                 И.В. Кицаев