Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А32-24559/2018

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А32-24559/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13139ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 по делу № А32-24559/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» (далее – общество «ИнжСнаст») к обществу «Восток» о взыскании 7 173 592 руб. 24 коп. задолженности,установил:решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.Постановлением суда округа от 26.04.2019 названные судебные акты изменены, с общества «Восток» в пользу общества «ИнжСнаст» взыскано 6 173 592 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Восток» (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 24.03.2017 № 08/СП-17 в части оплаты выполненных обществом «ИнжСнаст» (субподрядчик) работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком без претензий и замечаний в отношении качества и объема выполненных работ, передачу результата работ генподрядчику и заказчику.Руководствуясь статьями 309, 421, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание не представление подрядчиком доказательств уведомления субподрядчика о планируемом освидетельствовании нарушений качества выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ и удовлетворили иск.Учитывая установленные судами обстоятельства и перечисление подрядчиком денежных средств в пользу субподрядчика в счет частичного погашения задолженности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд округа изменил обжалуемые судебные акты в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности, и частично удовлетворил иск.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Ссылки заявителя на отсутствие акта практического завершения работ, уменьшение сроков на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом округа и получили оценку.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Инжснаст" Ответчики:




ООО "Восток" Иные лица:


ЗАО "Уралэнергострой"







ООО "Фасад" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ