Решение от 17 февраля 2014 года №А32-24531/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-24531/2013
 
    17 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ГУ КК «Комитет по лесу»
 
    кООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат»
 
    овзыскании арендной платы за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 486 802, 93 руб., неустойки по состоянию на 01.10.2012 в размере 48 070, 40 руб.  и расторжении договора аренды от 11.12.2008 №31/08,
 
    и по встречному искуООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат»
 
    кГУ КК «Комитет по лесу», министерство природных ресурсов Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края, Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю,
 
    о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по июнь 2010 годав размере 162 053, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2013 в размере 43 747, 60 руб., расторжении договора аренды от 11.12.2008 №31/08,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ГУ КК «Комитет по лесу» - Дмитриев Д.М. по доверенности,
 
    от ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» -  Дамов Р.Ш по доверенности,
 
    отминистерства природных ресурсов Краснодарского края – Глущенко И.В. по доверенности,
 
    от министерства финансов Краснодарского края – Завиркина Н.А. по доверенности,
 
    от Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – первоначальный истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» (далее – общество) о взыскании арендной платы за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 486 802, 93 руб., неустойки по состоянию на 01.10.2012 в размере 48 070, 40 руб.  и расторжении договора аренды от 11.12.2008 №31/08. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору аренды.
 
    Общество обратилось со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу, министерству природных ресурсов Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю  о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в размере 162 053, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2013 в размере 43 747, 60 руб., расторжении договора аренды от 11.12.2008 №31/08. Требования мотивированы недействительностью договора аренды, уклонением арендодателя от передачи земельного участка.
 
    Представитель первоначального истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 295 168, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2013 в размере 43 747, 60 руб., расторгнуть договора аренды от 11.12.2008 №31/08.
 
    Ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав доводы представителей первоначального истца и общества, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований первоначально истца следует отказать, в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения  - отказать, требования общества о расторжении договора оставить без рассмотрения.
 
    Согласно материалам дела между первоначальным истцом и обществом заключен договор аренды от 11.12.2008 №31/08 лесного участка (л.д.6).
 
    По мнению первоначального истца общество не оплачивает арендную плату начина с февраля 2009 года.
 
    29.08.2012 в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).
 
    Ответа от общества не поступило, задолженность не погашена.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим
 
    В рамках дела №А32-24307/2010 по иску общества к ООО «Бастион» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2009, признании права пользования земельным участком, обязании вынести железнодорожное полотно за пределы своего земельного участка (снести железнодорожное полотно) установлено, что имеется наложение границ участка ООО «Бастион» на участок общества, площадь наложения 139 258 кв.м из 25, 5 га всей площади участка общества.
 
    Вступившим в силу решением суда по данному делу в удовлетворении иска общества отказано. Судом установлено, что право  собственности ООО «Бастион» на земельный участок имеет приоритет перед правом аренды общества в связи с наличием на земельном участке принадлежащих ООО «Бастион» объектов недвижимости.
 
    Таким образом договор аренды имеет признаки ничтожности.
 
    В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
 
    Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Однако с  учетом решения по делу №А32-24307/2010 суд делает вывод о том, что  по существу обществу земельный участок площадью 25, 5 га передан не был и оно им не пользуется.
 
    Доказательства того, что общество фактически использовало спорный лесной участок,  отсутствуют.
 
    Акт приема-передачи земельного участка от арендодателя обществу в материалы дела не представлен.
 
    В отсутствие доказательств передачи общества имущества у него не наступила обязанность по внесению арендных платежей, что исключает возможность удовлетворения требований как о взыскании задолженности и неустойки.
 
    В силу выраженной в постановлении ФАС СКО от 24 .11.2009 по делу № А53-5985/2009 правовой позиции условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 24.09.2012 по делу №А32-15520/2011.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании арендной платы следует отказать.
 
    Также первоначальным истцом заявлено  требование о расторжении договора аренды 11.12.2008 №31/08.
 
    В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Основанием требования первоначального истца о расторжении договора аренды является неуплата обществом арендных платежей.
 
    В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку договор аренды от 11.12.2008 №31/08 по сути является ничтожным, то в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.
 
    Общество в свою очередь просит взыскать с первоначального истца, министерства природных ресурсов Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю  неосновательное обогащение за период с мая 2009 по июнь 2010 в размере 295 168, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2013 в размере 43 747, 60 руб., расторгнуть договора аренды от 11.12.2008 №31/08.
 
    Первоначальным истцом, министерством природных ресурсов Краснодарского края, министерством финансов Краснодарского края, Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю подано  заявление о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общество просит взыскать суммы неосновательного обогащения, перечисленные им за период с мая 2009 года по июнь 2010 года.
 
    Общество с даты подписания соответствующего договора аренды (декабрь 2008 года), учитывая объективную невозможность передачи земельного участка, не могло не знать, что перечисление денежных средств в рамках данного договора безосновательно.
 
    Более того, представитель общества в судебном заседании признал, что о том, что земельный участок используется другим лицом общество узнало не позднее марта 2009 года (с 26 мин. 00 сек. до 26 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2014.
 
    Встречный  иск был заявлен 13.09.2013, то есть с пропуском установленного ст.ст. 196, 199 ГК РФ срока исковой давности.
 
    При наличии данного заявления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11).
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-6637/2012.
 
    Таким образом в удовлетворении данных требований общества следует отказать.
 
    Кроме того общество просит расторгнуть договор аренды, в связи тем, что лесной участок передан не был.
 
    В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    Однако обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1  ст.620 ГК РФ арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии первоначальным истцом.
 
    В судебном заседании представитель общества признал, что требование о расторжении договора никогда не направлялось арендодателю (с 23 мин. 20 сек. по 23 мин. 30 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.01.2014).
 
    Суд приходит к выводу о том, что арендатор не направлял арендодателю уведомлений в порядке, установленном ч.1 ст.620, п.2 ст.452 ГК РФ.
 
    Согласно рекомендациям НКС ФАС СКО от 21.06.2013 (вопрос №1) вне зависимости от признания договора аренды заключенным или нет, требование о расторжении договора аренды может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны в расторжении данного договора, в противном случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах требования о расторжении договоров аренды необходимо оставить без рассмотрения.
 
    Суд отмечает, что ничто не препятствует заинтересованным лицам заявить иск о  признании права аренды общества на земельный участок (лесной участок) отсутствующим.
 
    Обществом при подаче встречного требования оплачена государственная пошлина в размере 11 116, 02 руб. (платежное поручение от 04.09.2013 №109), всего следовало оплатить 9 778, 3 руб., из чего следует, что излишне уплаченную сумму в размере 1 337,72 руб. следует  вернуть обществу на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» отказать.
 
    Ходатайство ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» об уточнении суммы встречных исковых требований удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» о взыскании денежной суммы размере 295 168,31 руб. основного долга, 43 747,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Исковые требования ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» о расторжении договора аренды лесного участка от 11.12.2008 №31/08, заключенного между ГКУ «Комитет по лесу» и ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат», оставить без рассмотрения.
 
    Выдать ООО «Курганинский песчано-гравийный комбинат» справку на возврат их федерального бюджета денежной суммы в размере 1 337,72 руб. (платежное поручение от 04.09.2013 №109).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А.Тарасенко