Решение от 07 ноября 2014 года №А32-24498/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                07 ноября 2014 г.
 
Дело №А32-24498/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в лицеКраснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, 354209, Краснодарский край, г. Сочи, с Верхнее Буу, ул. Октемберянская, д. 49)
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору №130307/0103 от 25.12.2013
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва - Романцев Р.С. (доверенность от  13.10.2014),
 
    от ответчика:явка представителя не обеспечена
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к индивидуальному предпринимателю Чакрян Ольге Григорьевне (далее – ответчик, ИП Чакрян О.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору № 130307/0103 от 25.12.2013 в размере  8 076 543 рублей 56 копеек, процентов за пользование  кредитом  за период с  01.03.2014 по  11.06.2014 в размере  413 122 рублей  51 копейки,  неустойки за просроченный основной долг  в размере  8 298 рублей 62 копеек, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом  в размере  8 184 рублей 90 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору №130307/0103 от 25.12.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.Овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Определение суда первой инстанции от 09.10.2014 отправлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (идентификатор № 35093131377253). Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России. Согласно информации  с сайта «Почта России» заказное письмо вручено ответчику 28.10.2014 (определение ВАС РФ №ВАС-10373/12 от 20.08.2012). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 05.11.2014, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.
 
    Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк»(кредитор) и ИП Чакрян О.Г.(заемщик) был подписан кредитный договор №130307/0103 от 25.12.2013 (т.1 л.д.7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства  в размере и на условиях  настоящего договора, а заемщик  обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита – 8 450 000 рублей (пункт 1.2. договора). Срок предоставления кредита заемщику – до 18 февраля 2014 года включительно (пункт 1.5. договора) Процентная ставка установлена  в размере 17,5 % (пункт 1.4. договора). Погашение (возврат) кредита осуществляется  согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата  кредита  25 декабря 2018 года (пункт 1.6. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на  ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии  с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество  дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты  за пользование кредитом начисляются  размере, установленном в п. 4.1. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
 
    Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № 1899 от 27.12.2013 на сумму 8450000 рублей  (т.1 л.д.24).
 
    Полагая, что предприниматель обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк»направило в адрес заемщика уведомление № 03/0307/156 от 20.03.2014 о просрочке уплаты процентов по состоянию 01.03.2014 с требованием оплатить возникшую задолженность. 01.04.2014 в адрес было направлено повторное уведомление № 03/0307/182 о нарушении срока погашения основного долга и процентов.
 
    Поскольку направленные в адрес заемщика уведомления № 03/0307/156 от 20.03.2014, № 03/0307/182 от 01.04.2014 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО «Россельхозбанк»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Чакрян О.Г.кредитный договор №130307/0103 от 25.12.2013 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк»выполнило свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору №130307/0103 от 25.12.2013, что подтверждается банковским ордером № 1899 от 27.12.2013 на сумму 8450000 рублей (т.1 л.д.24).
 
    Полагая, что условия кредитного договора исполняются предпринимателем ненадлежащим образом, кредитор в судебном порядке потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ», Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Пунктом 6.17  кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013 также предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае получения банком сведений о факте возникновения дефолта по обязательствам Заемщика. При  этом   под  дефолтом понимается, в том числе,  просроченные платежи заемщика перед банком независимо от суммы просроченных платежей и срока просрочки.
 
    Согласование сторонами кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.
 
    Соответственно, стороны договора №130307/0103 от 25.12.2013 2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
 
    Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском (15.07.2014) на стороне ответчикам имела место просрочка внесения очередных платежей по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 11.06.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик, заключая с банком кредитный договор №130307/0103 от 25.12.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Однако, ИП Чакрян О.Г.не представила каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений кредитных обязательства (фактические обстоятельства спора).
 
    Заемщиком допущена существенная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (с февраля 2014 года на момент разрешения спора) по кредитному договору №130307/0103 от 25.12.2013; банк направлял заемщику уведомления  № 03/0307/156 от 20.03.2014, № 03/0307/182 от 01.04.2014  о выполнении обязательств и необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора), между тем допущенные нарушения условий кредитного договора на момент разрешения спора заемщиком не устранены.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд первой инстанции также учитывает, что правила статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию займодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013.
 
    Из буквального толкования статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.17 договора №130307/0103 от 25.12.2013 следует, что право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не обусловлено необходимостью предварительного уведомления об этом заемщика.
 
    При наличии объективных оснований требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (ненадлежащее исполнение условий кредитного договора или иные основания согласованные сторонами), кредитор вправе предъявить соответствующее требование непосредственно в суд.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.
 
    Нарушение ИП Чакрян О.Г.условий кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013 на момент обращения кредитора с иском в суд и на момент вынесения настоящего судебного акта установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    В связи с этим, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.17 кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013.
 
    При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.
 
    Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору №130307/0103 от 25.12.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату 8489666 рублей 07 копеек, из которых 8076543 рубля 56 копеек основного долга, 413122 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом.
 
    При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней на просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копейки, на просроченные проценты  за пользование кредитом в размере 8184 рубля 90 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.1. кредитного договора №130307/0103 от 25.12.2013, в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 17,5% годовых.
 
    Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.
 
    Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копейки, и пени на просроченные проценты  за пользование кредитом в размере 8184 рубля 90 копеек,  начисленных по состоянию на 11.06.2014 заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
 
    Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
 
    В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, Краснодарский край, г. Сочи)  в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) задолженность по кредитному договору № 130307/0103 от 25.12.2013 в размере 8506149 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 8076543 рублей 56 копеек, проценты за пользование  кредитом  за период с  01.03.2014 по  11.06.2014 в размере 413122 рублей 51 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8298 рублей 62 копеек, неустойка за просроченные проценты за пользованием кредита  в размере  8184 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чакрян Ольги Григорьевны (ОГРН 306231816700063, ИНН 231805647005, Краснодарский край, г. Сочи)  в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) 65530 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников